EL GOLFO

Las Puntas, El Hierro. By Pili Vera

NO HAY MÁS TONTO QUE UN OBRERO DE DERECHAS

La exclusiva de la Cadena SER sobre los 242.000 euros destinados a pagar la defensa de Koldo García ha levantado la alfombra de un juego de intereses cruzados que apunta de lleno a OkDiario.

Las facturas que han llegado a la Audiencia Nacional llevan el sello de Dos Mil Palabras S.L., la empresa editora que tiene a Eduardo Inda al timón como máximo accionista. Este rastro en los libros contables da un vuelco total a las sospechas iniciales de la Fiscalía, que buscaba los pagos en las cuentas del PSOE para acusarles de comprar el silencio de su exasesor. Sin embargo, el dinero ha salido de una empresa privada que se sostiene, en gran medida, gracias a los ingresos fijos por publicidad institucional que le inyecta el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso.

Si se mira el calendario, las piezas encajan solas. El pago más fuerte, de 150.000 euros más IVA, se ingresó al día siguiente de que OkDiario lanzara una entrevista exclusiva con Koldo García y José Luis Ábalos, en la que disparaban contra el núcleo de Pedro Sánchez con acusaciones de corrupción. Al final, los papeles demuestran que la empresa de Inda, regada con fondos públicos de la Comunidad de Madrid, acabó financiando el abogado del principal imputado de la trama justo cuando este ponía su altavoz al servicio del desgaste político de La Moncloa.

Este giro en los tribunales termina por dibujar una operativa redonda. Por un lado, la contabilidad deja a Eduardo Inda en una posición muy comprometida, al pasar de "periodista a financiador directo" de la defensa de un acusado en mitad de un proceso penal. Por otro, salpica de lleno a la gestión de Ayuso, al evidenciar el camino indirecto que toma el dinero de los madrileños. En definitiva, la investigación judicial pincha el discurso del Partido Popular sobre los supuestos pagos de Ferraz y saca a la luz una estrategia de la derecha política y mediática para sostener económicamente a Koldo García a cambio de su munición contra el Gobierno.

Toda la maquinaria del fango armada por el Partido Popular, la chequera pública de Ayuso y los montajes de Eduardo Inda han quedado completamente al descubierto en los tribunales, demostrando que la supuesta trama del PSOE era en realidad un complot financiado por la propia derecha que termina por ratificar la resistencia y la integridad de Pedro Sánchez frente a una cacería política sin precedentes.

¡MAFIA!

COSAS QUE ME LLEGAN

SIN (CON) PALABRAS

 

I♥NY

By encarneviva.

POR EL BELLOTERO

Podemos dice que Sánchez tiene “miedo” a Marruecos y llega incluso a preguntarse si ese miedo se debe a que “tienen demasiada información” sobre él. Si Marruecos tuviese información comprometedora sobre Sánchez, probablemente ya la habría hecho pública Trump, que le tiene muchas ganas. No nos engañemos: lo que Sánchez no quiere es meternos en un conflicto cuyas consecuencias puedan ser tan graves que terminemos lamentándolos todos…y esa postura requiere valentía.

Mientras tanto, intenta resolver la situación por la vía diplomática, que es precisamente lo que debería hacer cualquier gobernante responsable. Y, guste más o guste menos, Sánchez es hoy uno de los políticos con mayor talento de este país. Aunque, viendo el nivel de quienes tiene como rivales, tampoco hace falta demasiado para destacar.

Lo que resulta mucho más difícil de entender es a qué aspira ese residuo de partido llamado Podemos. ¿Qué es exactamente lo que podéis que los demás no puedan? Porque da la impresión de que habéis terminado convirtiendo la política en una permanente pelea contra todo y contra todos.

Y eso duele especialmente a quienes un día creímos en vosotros.

Yo admiré aquel 15M de Sol. Lo admiré porque representaba algo que entonces parecía necesario: había una sociedad que quería cambiar las cosas, que estaba cansada de la vieja política y que aspiraba a construir algo diferente. Muchos nos acercamos a aquellos postulados con ilusión. Creíamos que detrás de aquel movimiento podía nacer una nueva manera de entender la política, más cercana a la gente y menos sometida a los intereses capitalistas.

¿Y qué queda de aquello?

Hoy, cada vez que hablan algunos de los dirigentes de Podemos, uno acaba preguntándose: “¿A qué juegan estos?”. Ni comen ni dejan comer. No construyen una alternativa capaz de ilusionar, pero tampoco parecen dispuestos a permitir que otros la construyan.

Y lo más triste es que no hay nada que me gustaría más que ver a las izquierdas unidas.

Lo llevo diciendo desde hace años. Ahí están mis escritos para demostrarlo. Entrar en la página de Ramón Bellotero, tirad hacia atrás todo lo que queráis y encontraréis una y otra vez la misma idea: la izquierda necesita unidad. No por sentimentalismo, ni por repartir cargos, ni por salvar las siglas de nadie, sino porque sé que la única posibilidad real de hacer frente a esta derecha pasa por sumar nuestras fuerzas.

Nuestra política no consiste en demostrar quién tiene más razón dentro de la propia izquierda. Consiste en conseguir cambiar las cosas. Y para eso hacen falta mayorías.

Pero cada día me convenzo un poco más de que con Podemos no se puede contar. Y no porque sus ideas no sean de izquierdas, sino porque parece que han terminado confundiendo la discrepancia con la estrategia y la confrontación con la política.

Una izquierda dividida, enfrentada consigo misma y obsesionada con ajustar cuentas del pasado no puede aspirar a transformar un país. Puede protestar, puede señalar, puede criticar y puede lanzar consignas. Pero gobernar y cambiar las cosas exige algo mucho más difícil: capacidad para entenderse con quienes no piensan exactamente como uno mismo.

Eso es lo que echo de menos.

Y eso es, precisamente, lo que más necesita hoy la izquierda.

El Bellotero.

https://elbelloteroylamany.wixsite.com/elbellotero

COSAS DE ROJOS

SABIDURÍA POPULAR

UN 10 A JOSÉ ANTONIO

CARTA AL SR. ALCALDE

Carta para el señor alcalde Bermúdez*:

Si de verdad quiere rendir homenaje a la historia de Santa Cruz, el lugar de honor no debería ser para el monumento a Franco que ensalza a una dictadura...!

Si en esa plaza donde esta situado hubiera que levantar un monumento, debería ser al alcalde José Carlos Schwartz Hernández, elegido democráticamente por los santacruceros, detenido tras el golpe de Estado y asesinado sin haber sido juzgado. Ese sí representa la democracia. Ese sí OCUPO EL MISMO SILLON QUE USTED OCUPA HOY...!

Lo demás es una contradicción difícil de explicar: defender con tanto entusiasmo un monumento relacionado con la dictadura mientras se pasa de puntillas sobre la memoria del alcalde democrático asesinado por esa misma dictadura...!

Porque la mejor manera de honrar la democracia no es conservar las piedras que recuerdan al dictador, sino recordar a quienes perdieron la vida por defender la legalidad democrática. Ahí sí estaría un monumento del que Santa Cruz podría sentirse orgullosa...!

Posdata: De nacionalista tienes muy poco...!

*Autor anónimo, una pena.

TODO EL MUNDO SABE CÓMO ACABÓ GARZÓN

Venganza y el que pueda hacer que haga: lo que no esperabas leer hoy sobre la imputación de Zapatero

Anónimo (o de autor desconocido)

Mientras muchos se apresuran a seguir retirando sus apoyos al expresidente, yo hoy voy a bucear en la historia de nuestra judicatura porque creo que hay un relato que necesita y merece ser contado.

Para eso nos tenemos que remontar a los años 90.

25 de Febrero de 1997. Gobierna el Partido Popular en la primera legislatura de Aznar desde hace un año.

El Juez Javier Gómez Liaño acepta a trámite en solo 24 horas, sin más pruebas que unos recortes de prensa, la denuncia contra a la empresa Sogecable por apropiación indebida de las fianzas de los decodificadores de Canal+, acordando incoar acciones penales en un tiempo récord.

Liaño, convertido en el ariete de la derecha mediática, ordena una persecución implacable contra el grupo PRISA, propietaria de Sogecable. Es necesario recordar la obsesión de Aznar por acabar con PRISA, el mayor grupo de comunicación español y totalmente afín a la izquierda del país.

Durante la instrucción se observan algunas irregularidades como la solicitud de penas y multas exageradas al presidente de PRISA Jesús de Polanco o amenazas injustificadas de prisión preventiva.

El Tribunal Supremo interviene e investiga al juez Liaño para acabar condenándolo a 15 años de inhabilitación por un delito continuado de prevaricación al considerar probado que el magistrado ha filtrado de forma sistemática a los medios hostiles con PRISA de datos confidenciales de la investigación para que se genere un juicio paralelo.

El Supremo constató que el juez dictó hasta tres autos procesales con el único fin de infligir el máximo daño económico y reputación a la cúpula del grupo de comunicación, recordemos, afín al PSOE.

Para que la sentencia fuese posible, fue muy importante la intervención del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón. Cebrián, consejero delegado de PRISA recusó a Liaño alegando enemistad manifiesta y Garzón denunció públicamente la existencia de una trama político-judicial ideada por Gómez de Liaño para destruir a Jesús de Polanco y el Grupo PRISA.

Solo unos meses después de la sentencia, Aznar indultaría a Liaño.

Ahora bien… ¿Qué tiene que ver todo esto con el juicio a Zapatero por la causa Plus Ultra?

Poneos cómodos que ahora empieza el cine.

Estamos en esos años 90. La fiscal María Dolores Márquez de Prado y el juez estrella Liaño comparten trabajo y sumarios. Durante el año 1993, ella se separa del también magistrado Andrés Martínez Arrieta, y meses más tarde inicia una relación con Liaño. Qué bonito es el amor.

¿Alguien adivina qué magistrado juzgó a Liaño como parte del Tribunal Supremo? Exacto, Martínez Arrieta.

¿Y alguien adivina quién defendió en el juicio a Liaño de las acusaciones de Arrieta? Exacto, la pareja del primero y ex del segundo, María Dolores Márquez de Prado.

Pero lo mejor es el timing:

20 de febrero de 1999: se casan.

Julio de 1999: asume su defensa.

15 de octubre de 1999: su Ex condena a su marido.

Tras el indulto de Aznar, ambos fundarían el despacho de abogados que lleva su nombre: Gómez de Liaño & Márquez de Prado Abogados, serían felices y comerían perdices… hasta hoy.

Pero toda historia no se convierte en legendaria sin un gran final, y créanme, esta lo tiene.

Es de bien nacido ser agradecido y Liaño le debía literalmente la vida a Aznar.

26 de mayo de 2026.

José María Aznar al estallar el sumario del juicio con Zapatero lanza un vídeo en sus redes sociales: “el que pueda hablar, que hable; el que pueda hacer, que haga”.

28 de mayo de 2026.

Nuestra amiga y esposa de Liaño, asume la defensa de Julio Martínez y cambia su estrategia abandonando su silencio y tirando de la manta.

Todos los nombres, hechos, y afirmaciones realizadas en este texto no son figuraciones ni licencias poéticas, están basadas en hechos y personas reales, así que cualquier parecido con la realidad no es una coincidencia.

No nos vamos a callar y personalmente voy a seguir apoyando a nuestro presidente Zapatero, porque la presunción de inocencia es la mayor garantía que nos concede nuestro código penal.

Epílogo: Todo el mundo sabe cómo acabó el juez Baltasar Garzón.

NOTA. El autor de ese texto es muy crítico con el procedimiento y defiende a Zapatero, posicionándose en contra de las acusaciones vertidas en su contra.

Aunque el mensaje adopta la forma de una revelación periodística o de un "hilo explicativo", utiliza la ironía, los antecedentes judiciales históricos y una narrativa política para sugerir que la investigación judicial responde a una maniobra de venganza de la derecha político-judicial.

¿Por qué el texto es favorable a Zapatero?

Defiende la presunción de inocencia: Cierra el texto declarando explícitamente: "No nos vamos a callar y personalmente voy a seguir apoyando a nuestro presidente Zapatero, porque la presunción de inocencia es la mayor garantía que nos concede nuestro código penal".

Construye una teoría sobre la conspiración: El hilo vincula las llamadas públicas de José María Aznar a la acción política ("el que pueda hacer, que haga") con la entrada de la abogada María Dolores Márquez de Prado —esposa de Javier Gómez de Liaño— en la defensa de uno de los imputados clave (Julio Martínez) para sostener que el cambio de estrategia de la defensa responde a una operación para debilitar a Zapatero y al PSOE.

Cuestiona la neutralidad judicial: Recupera el caso Sogecable de los años 90 para retratar al entorno judicial del juez Gómez de Liaño como parte de una "trama político-judicial" opuesta a la izquierda.

El escrito toma datos reales de la actualidad y del pasado y los conecta para construir una narrativa:

La vertiente judicial actual: En julio de 2026, el empresario Julio Martínez (imputado en la causa que investiga el rescate a la aerolínea Plus Ultra) ha cambiado de estrategia judicial al contratar como abogada a la exfiscal María Dolores Márquez de Prado, pasando a colaborar con la justicia en el juzgado de la Audiencia Nacional.

Los antecedentes de los años 90: La abogada María Dolores Márquez de Prado está casada con el exjuez Javier Gómez de Liaño, quien instruyó el célebre caso Sogecable contra el grupo PRISA antes de ser inhabilitado por prevaricación a finales de los 90.

El origen de la teoría: La cadena contrapone el mandato de José María Aznar con los procesos judiciales actuales para argumentar que la causa contra el expresidente responde a una maniobra política y no a hechos delictivos.

MARAVILLOSO

PS, LO PEOR (SALVO FUERA DE ESPAÑA, CLARO)

 https://www.instagram.com/reel/DYziSFjPpPr/?igsh=enRmemhkcHdrajI5

https://www.instagram.com/reel/DYzQWI4tpZ2/

MELONI GOMERA

La conexión canaria de Giorgiaeloni: aprendió español en La Gomera, donde vivía con su padre, que regentaba la discoteca Fin Fan

Pocos saben que la primera ministra de Italia, Giorgia Meloni, tiene un estrecho vínculo con Canarias. Durante su infancia pasó los veranos en La Gomera, donde residía su padre, Francesco “Franco” Meloni. Fue allí, jugando con los niños de la isla, donde aprendió a hablar español, un idioma que, según ha contado la propia dirigente, aprendió “por supervivencia”.

Su padre llegó a La Gomera a comienzos de los años 80 a bordo de un barco llamado “Caballo Loco”, una embarcación que llamó la atención de los vecinos de San Sebastián desde el primer momento. En la isla abrió el conocido restaurante Marqués de Oristano y la discoteca Fin Fan, convirtiéndose en un personaje muy popular.

La historia, sin embargo, tuvo un lado oscuro. Según se ha publicado, Francesco Meloni acabó siendo condenado en España por narcotráfico tras ser detenido en 1995 cuando transportaba 1.500 kilos de hachís. Giorgia rompió la relación con su padre siendo todavía una niña y ha reconocido en varias ocasiones que aquella complicada infancia marcó profundamente su vida.

Hoy, cada vez que la líder italiana sorprende hablando un castellano fluido, pocos imaginan que parte de ese español lo aprendió hace décadas en las calles de una pequeña isla canaria: La Gomera.

VAN GOGH

BARCOS E IGNORANCIA

 

Casualmente me llegó esto hoy por dos vías diferentes, dos amigos me enviaron el enlace de Facebook. La foto muestra la que fuera la casa de mi familia, cierto, pero nunca se llamó la "Casa del Barco", resultado de la gran ignorancia arquitectónica que denomina con este nombre a muchas viviendas racionalistas. Por otro lado, tampoco es cierto que sólo se conserve la mitad de la vivienda, lo que ocurre es que al construirse el edificio de la esquina -fruto del desarrollismo de la época que demolía sin piedad joyas arquitectónicas-, la fachada de acceso, la izquierda, dejó de verse desde la calle. He aquí otro de los maravillosos juegos del racionalismo, te invitaba a recorrer la casa antes de acceder a ella, por eso la entrada no está en la fachada hacia la calle sino en un lateral. 

La vivienda se conocía como "Casa de Estadística" o simplemente "Casa Pérez-Alcalde"; muy al principio albergó las oficinas de Estadística, zona de la casa que acabó siendo donde yo nací y viví hasta que me fui a estudiar fuera. La casa, por diversas vicisitudes, y gracias a la codicia humana en forma de primos, acabó vendiéndose al mejor postor (ni siquiera eso) con mis padres dentro, lo que terminó con matarlo a él y dejar a mi madre viuda, triste y sola sus últimos años.

¡Poderoso caballero! Ahora, cómo no, hay una clínica estética.

Madre, yo al oro me humillo,

él es mi amante y mi amado,

pues de puro enamorado

de continuo anda amarillo.

Que pues doblón o sencillo

hace todo cuanto quiero,

poderoso caballero

es don Dinero.

(Extracto del poema de Quevedo)

COSAS DE ROJOS

 

DE LO QUE NO SE HABLA NO EXISTE

Madrid pasa de la bandera LGTBIQ+

Pablo León, 16.06.2026

Newsletter, correo electrónico

Madrid celebra el Orgullo más multitudinario de España y uno de los más icónicos del mundo. También acoge la manifestación estatal en defensa de los derechos LGTBIQ+ (este año, el sábado 4 de julio). Sin embargo, desde sus principales instituciones, Ayuntamiento y Comunidad, ambas gobernadas por el PP con mayoría absoluta, obvian instalar la bandera LGTBIQ+ en sus respectivas sedes. “Madrid está implicado en esta fiesta”, ha dicho la vicealcaldesa de la ciudad tras admitir que la enseña no ondeará en ningún edificio institucional, como lleva ocurriendo desde la llegada a Cibeles de José Luis Martínez Almeida, para después definir lo de la bandera como una “polémica” que “ensucia la fiesta”.

El Orgullo no es una fiesta. O no solo. Es un momento de reivindicación que se visualiza con una explosión de alegría. Se podría definir como una manifiestación, que celebra los derechos conseguidos, a la vez que reclama nuevos avances. Gracias a esa lucha, España ha ascendido al primer puesto del Mapa Arcoíris, que elabora anualmente la organización internacional LGTBIQ+ ILGA-Europe.

“Madrid está posicionado a nivel global como un referente LGTBIQ+, y, a la vez, tiene unas instituciones políticas que, aunque no se muestran del todo hostiles, se posicionan en los márgenes de la defensa de nuestros derechos y juegan con ellos”, afirma Ronny de la Cruz, presidente de Cogam, la principal organización LGTBIQ+ de la capital. “Es algo que viene motivado por el interés ideológico del PP de intentar absorber a la extrema derecha, por eso hace guiños a la lgtbifobia de Vox”, añade De la Cruz.

Aunque muchas ciudades y comunidades aún no han mostrado su posición, Madrid no será la única que no instale la enseña arcoíris. Así ha sido otros años y casi la totalidad de las ciudades y regiones que no lo han hecho estaban gobernadas bien por el PP, bien por una coalición de los conservadores con los ultras de Vox. Para justificar su negativa a instalarlas, han argumentado que “hay una normativa que establece una serie de banderas oficiales que tiene que ondear en los edificios institucionales”. Esto lo ha dicho este año el alcalde de Madrid.

Esa normativa existe, pero hace referencia a banderas políticas, no a enseñas que defiendan los derechos humanos. Y así lo avalan cinco sentencias del Tribunal Supremo, la primera de 2024, que ha dictaminado que la bandera arcoíris “no es un símbolo de significación partidista” y que tampoco “propugna ningún tipo de enfrentamiento”, sino que “proyecta la igualdad entre las personas, valor reconocido por la Constitución y por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea”.

Por su parte, desde el PSOE de Madrid ya han anunciado que llevará a los plenos de los 21 distritos de la capital una iniciativa para instar a las Juntas municipales a exhibir la bandera LGTBIQ+ en las fachadas de los edificios públicos durante el Orgullo.

“El Supremo ha dejado claro que la bandera LGTBIQ+ no es partidista, sino una bandera de igualdad, de reclamación de derechos humanos”, resume Miguel Ángel Aguilar, responsable de la Unidad de delitos de odio y discriminación de la Fiscalía General del Estado. “Como demócratas, es algo que debería concernirnos a todos”, añade.

Las idas y venidas de la bandera arcoíris no es algo que solo ocurre en España. A comienzo de este año, el Gobierno de Donald Trump retiró la enseña del Monumento Nacional de Stonewall, cuna de la lucha por los derechos LGTBIQ+ y lugar que dio origen a la conmemoración, el 28 de junio, del Día internacional del Orgullo. Lo hizo después de la publicación de un memorándum que buscaba “orientar sobre las políticas y procedimientos para la exhibición e izado de banderas y estandartes” en sitios oficiales. (Se parece mucho al argumentario de las banderas oficiales y los edificios institucionales).

La realidad es que, retorciendo la ley y con una falsa institucionalidad, la Administración Trump pretendía, además de politizar la igualdad, borrar un icono y eliminar referentes. La visibilidad ha sido una de las estrategias más poderosas en la lucha por la igualdad LGTBIQ+ de los últimos años, de ahí ese interés por invisibilizarnos. Gracias a la presión ciudadana, y a la resistencia de las autoridades de Nueva York, gobernadas por los demócratas, la bandera fue restituida.

Con un ataque a la bandera arcoíris, vetándola y persiguiéndola, comenzó Vladímir Putin a instaurar una lgtbifobia de Estado. En 2013, el Gobierno de Rusia aprobó su ley de propaganda, con la que comenzó a multar a todo aquel que hablara o mostrara la diversidad sexual y de género así como los símbolos que la representaban. Actualmente, hacerlo puede conllevar cargos de extremismo político.

POR LOS SIGLOS DE LOS SIGLOS

El derecho a tener derechos

Jaime Rubio Hankock, 29.04.2026

Buenas:

‌El truco tiene siglos de historia: los cristianos provocaron el incendio de Roma; los judíos envenenaban los pozos y causaban epidemias en Europa; los burgueses e intelectuales eran los enemigos del pueblo en la China de Mao; los tutsis eran los causantes de todos los males de Ruanda antes del genocidio de 1994… A todos se les culpó de crisis que no habían creado.

‌El chivo expiatorio de Occidente en la actualidad son los inmigrantes, a quienes se responsabiliza de todos los males de la sociedad. Los problemas complejos (vivienda, seguridad, paro) tienen una solución única, sencilla, simplona y, también, falsa: expulsar a los que han venido de fuera.

De ahí viene la discriminación por origen que intenta imponer Vox en España, lo que el partido llama “prioridad nacional”. Por suerte, es anticonstitucional e ilegal, y de momento en Aragón y Extremadura el intento se ha quedado en dar más facilidades en el acceso a algunas ayudas a quienes lleven unos años empadronados en la comunidad autónoma. A efectos prácticos eso discrimina a algunos extranjeros (no a todos) y a los españoles que acaban de llegar (o regresar) de otras comunidades. Pero el objetivo de Vox no se le escapa a nadie: cambiar la ley e ignorar la Constitución para imponer una ciudadanía de primera, la de los españoles (y no todos), y una ciudadanía de segunda, la de los extranjeros y descendientes de extranjeros (sobre todo si vienen de los países equivocados y tienen un tono de piel más oscuro).

De chivos expiatorios sabía mucho la filósofa Hannah Arendt, que tuvo que huir de la Alemania nazi. En Los orígenes del totalitarismo, publicado tras la Segunda Guerra Mundial, Arendt explica cómo la dictadura de Hitler impuso una deshumanización burocrática a los judíos: el nazismo les fue despojando de derechos gradualmente y fue creando un grupo de parias a los que se podía culpar de cualquier problema en cualquier momento. Este aislamiento hizo más fácil que el resto de ciudadanos los deshumanizara y que el régimen no se encontrara con apenas trabas al pasar de los guetos a los campos de trabajo y luego de exterminio.

Arendt también habla en su libro de los apátridas y refugiados que huyeron de Alemania y de otros países ocupados durante la guerra, como ella misma. Recuerda que, sobre el papel, todos tenemos derechos humanos que supuestamente ningún tirano nos puede arrebatar, pero estos expulsados se encontraban con que ningún Estado, ninguna comunidad política, se los garantizaba, por lo que esos derechos quedaban en meras palabras. Algo similar ha pasado recientemente con las detenciones y expulsiones sin respeto a las garantías judiciales en Estados Unidos durante el último año. Y si la prioridad nacional sale adelante, estaremos en una situación comparable: cientos de miles de personas verán arrebatados sus derechos solo por su país de origen, incluso aunque su situación en España sea legal.

Por eso Arendt defiende el “derecho a tener derechos”. No es que los inmigrantes tengan que ganarse o que merecer ciertos derechos, es que ya los tienen. El deber del Estado solo es garantizarlos, no concederlos.

Me explico: no tenemos derecho (por ejemplo) a ayudas al alquiler. Por desgracia (o por ineptitud), hay más demanda que oferta, por lo que hemos de acordar un criterio para decidir quién accede a ellas y quién queda fuera. El derecho a tener derechos quiere decir que podemos pedir estas ayudas sin que se nos discrimine de entrada por razón de origen (o por motivos similares), aunque luego se nos descarte porque hay gente que las pueda necesitar más. Quizás no tenemos derecho a esas ayudas concretas al alquiler, pero, y esto es lo importante, tenemos derecho a tener derecho a esas ayudas. Si no tenemos derecho a tener derechos, el sistema entero se convierte en arbitrario. Cualquiera de nosotros podríamos perder derechos por otros motivos, como ser mujer o haber militado en algunos partidos políticos.‌

La deshumanización burocrática que critica Arendt niega que los marginados, los grupos convertidos en parias, sean iguales ante la ley. Y en eso consiste (o quiere consistir) la “prioridad nacional”, en negar la igualdad a los grupos que no gustan a Vox. El primer objetivo es dificultar o impedir el acceso a ayudas a los residentes y luego se irá, como ya ha avisado la formación en otras ocasiones, a por quienes tienen la nacionalidad, pero que Vox no considera españoles de verdad, como los hijos de extranjeros. Y se buscará la forma de que esto solo afecte a los Mohammed Aziz y no a los Hermann Tertsch.‌

Para evitarlo, hemos de pasar de la deshumanización burocrática al liberalismo burocrático: todos somos iguales ante el papeleo. Tú eres español si tienes la nacionalidad española o residente si tienes el permiso de residencia. No hay gente más española que otra y todos los españoles son “de verdad”, sin que haya españoles "de mentira". Lo que uno sienta no pinta nada a la hora de pagar impuestos y menos aún lo que uno sienta hacia los demás.

Por supuesto, para este liberalismo burocrático hace falta un papeleo más humano y más accesible. En La utopía de las normas, el sociólogo David Graeber recuerda cómo la burocracia no es neutral, sino que también reproduce estructuras de poder. De hecho, uno de los problemas de las ayudas no es solo que haya pocas, sino que la gente que más las necesita a menudo no sabe que existen o cómo acceder a ellas.

Y también por supuesto, es difícil establecer criterios justos y objetivos para todos los trámites y servicios públicos. Pero conviene recordar para qué sirve el Estado de bienestar: para asegurar la igualdad de oportunidades y proporcionar una red de seguridad que nos permita no solo prosperar de modo individual, sino colaborar en la construcción de una sociedad común, como defendía Arendt. Una idea útil a la hora de pensar en estos criterios es la del velo de la ignorancia del filósofo estadounidense John Rawls: los criterios de una sociedad justa se deciden sin saber qué posición ocuparemos en ella. Según Rawls, en este escenario todos nos imaginaremos a nosotros mismos en la situación más desfavorable, por lo que optaremos por una sociedad que nos proteja: querremos un país en el que no se nos castigue por ser pobres o por haber nacido en el lado equivocado de la frontera. Querremos una sociedad justa y no un país de castas.‌

Todo esto es aún más básico que las leyes de extranjería: se trata de cómo debemos tratar a gente que ya vive aquí, que está construyendo el país con nosotros y que tiene no solo derechos, sino derecho a tener derechos. Mucha gente habla hoy en día de cómo la inmigración es, supuestamente, un peligro para la identidad y los valores occidentales. Pero si queremos defender estos valores, entre los que se incluye el respeto a los derechos humanos, no podemos renunciar a ellos. Y si queremos que los demás aprecien la importancia de estos valores y los adopten como propios, hemos de empezar dando ejemplo. No podemos exigir a nadie que respete los mismos principios que nosotros traicionamos.

NOVICIAS TODAS, Y TODOS

Leyendo el sabrosísimo libro «Instrucción de novicias», me reencuentro con esta frase de sor Juana Inés de la Cruz:

«El exasperarme no es buen modo de reducirme, ni yo tengo tan servil naturaleza que haga por amenazas lo que no me persuade la razón».

Justo lo que se necesita en estos tiempos de tantos matones que intentan doblegarnos por la vía de la intimidación. Un lema para resistir sin plegarse entre los insultos, el ruido y el narcisismo avasallador. Con entereza y con Juana Inés en la memoria.

Irene Vallejo