jueves, 12 de noviembre de 2026
ALWAYS DIFFERENT
Desafortunada imagen la creada por el PP, con la ya ubicua IA, demostrando una vez más lo que le importan los trabajadores a la derecha, nada.
En España los políticos ponen cara de asco ante los debates electorales con los candidatos frente a una cámara y en las mismas condiciones, encontrando siempre mil y una excusas para no afrontarlos. ahora, qué diferente es acudir a un plató de televisión para que te entreviste uno de tus acólitos, babeando como si no hubiera un mañana.
Esta noche empieza la campaña electoral, así que me temo que si hasta ahora ha sido todo putrefacto, no nos queda nada hasta el día 29.
¡Todavía se puede!
domingo, 8 de noviembre de 2026
¿SERÁ UN EJEMPLO?
Olivos manchados de sangre
No estaría de más algún mural, pancarta, alguna señal de que la crueldad no puede ser el cimiento de la política, a todos los niveles.
Elvira Lindo, 08.11.2026
Se dice, se comenta por ahí, que no amas tu ciudad o que la odias, si la criticas. En mi caso particular, llevo criticando Madrid, incluso cuando me gustaba el viejo profesor que la pastoreaba, desde que llegué a su periferia a los doce años. Puede que fuera precisamente esa situación periférica la que me dio una visión privilegiada de las carencias urbanas, porque desde los barrios se percibía todo lo que nos faltaba: metro, parques, servicios sociales. A nadie se le pasaba por la cabeza que salir en manifestación fuera un indicativo de falta de amor. La suerte de Madrid es que siempre ha sido una ciudad criticable. Pero existe hoy un neonacionalismo inspirado por sus dirigentes que trata de acallar las voces de quienes pagando sus impuestos aquí se alzan para decir que no quieren una ciudad destinada solo al beneficio económico, políticas que están esquilmando el carácter de esta querida ciudad imperfecta, a la que “no nos une el amor sino el espanto”.
Esta semana apareció en la prensa una imagen que me dejó perpleja: el delegado de urbanismo de Madrid, Borja Carabante, sonreía a cámara mientras plantaba uno de los cuarenta olivos donados por el gobierno de Israel para el parque Princesa Leonor de Valdebebas. Es difícil alcanzar tal grado de ignominia. Mientras en el norte de Cisjordania los colonos israelíes atacan a los agricultores palestinos, los aprensan, amedrentan o matan, mientras incendian sus campos, destruyendo el fruto, en estos momentos de recogida de la aceituna, hay un ayuntamiento que, en aras de estrechar lazos con el gobierno genocida, organiza un acto festivo en el que se plantan los mismos ejemplares que les están siendo arrebatados a quienes los tienen por humilde medio de vida. Habría sido simpático que para completar la performance hubiera unos cuantos encapuchados armados con hondas que amenazaran la plantación de “esta especie emblemática en el paisaje mediterráneo”, según decía la nota municipal. Es lo que andan haciendo ahora, en una de sus más agresivas andanadas: impedir una agricultura que ya estaba allí antes de que los sionistas señalaran esa tierra como suya.
Pocas veces el paisaje es inocente. Aunque pensemos que la naturaleza es tal cual la vemos desde tiempos inmemoriales, se dieron intervenciones políticas que la han configurado. En el caso de Israel, aprendí de la mano de la artista Lucía Gutiérrez Vázquez, en su trabajo El paisaje como dispositivo de poder, que existe un plan ideológico desde los años cuarenta destinado a borrar el cultivo palestino, para que aquella tierra desértica a ojos europeos, aunque se tratara de campo trabajado, estuviera en un futuro ideal poblada de bosques de pinos que se habrían de asemejarse a los parques naturales de la vieja Europa. En base a este plan, el pino ha ido imponiéndose como emblema de la identidad nacional, frente al olivo, que hoy significa para la población palestina de Cisjordania un símbolo de resistencia. Así que no deja de ser curioso que las autoridades israelíes donen a Madrid lo que están destruyendo en Cisjordania. También me pregunto qué alimenta ese acto público aberrante: ¿el desafío, el recochineo, la falta de piedad, la celebración de un racismo mal disimulado?
No sé si alguno de los vecinos de esa zona residencial que es Valdebebas habrán sido conscientes del significado de esta plantación. Plantar árboles siempre es hermoso, menos cuando se los robas al oprimido para destruir su vida, su cultura, su patria. Tal vez esas periferias que le han ido naciendo a las ciudades no posean la conciencia vecinal de aquellas otras en las que me hice adulta. Los olivos no tienen la culpa, al contrario, son también imagen simbólica del campo español, pero no estaría de más algún mural, pancarta, alguna señal de que la crueldad no puede ser el cimiento de la política municipal, o de la exterior. ¿Será un ejemplo de aquello en lo que puede convertirse nuestra política exterior?
SÍ A LA EMPATÍA
Juan Gabriel Vásquez, 08.11.2026
Ya se ha dicho muchas veces: con los resultados del pasado martes comienza el fin de la era Trump. Yo así lo creo y además lo espero, porque esta década de trumpismo no sólo ha destrozado el orden mundial (ese gran cliché) sino que ha degradado a los ciudadanos. A Donald Trump le quedan dos años en los que intentará romper lo que pueda, porque a partir de enero próximo no será solamente lo que en inglés se llama un pato cojo: será un pato cojo resentido, narcisista y sociópata que no tiene ya nada que perder. Luego se irá; y, si los demócratas consiguen recabar un mínimo de sensatez, presentarán un candidato que les permita volver a la Casa Blanca para reparar los destrozos —económicos, políticos, éticos— que Trump deja tras de sí. Pero hay destrozos que no se reparan, o no de inmediato. Trump no solo ha servido de paraguas a los autoritarios y a los plutócratas, no solo ha minado las instituciones con las cuales el mundo intenta ser más vivible, sino que ha normalizado el uso de la crueldad como arma política. Lo que escandalizaba a tantos en 2016 —la burla contra un periodista discapacitado, el menosprecio del sufrimiento de un prisionero de guerra— ya no levanta una ceja. Y ésta es una transformación que no es política, sino moral, y que no se irá a ninguna parte cuando se vaya el nefasto presidente.
Basta ver las razones que se han dado para esto que han llamado el tsunami azul. Hemos visto a Trump gritar que la culpa es de todos menos de él, y hemos visto a J. D. Vance —uno de los cínicos más grotescos de ese gobierno de cínicos— echarle la culpa de todo a la guerra de Irán: esa guerra opcional, caprichosa e irresponsable que encareció la vida para los consumidores norteamericanos. Y todas las encuestas que leo coinciden en que así es: el costo de la vida, que ha aumentado por la guerra y los aranceles absurdos, es la principal razón por la cual los votantes castigaron a los republicanos. En el segundo lugar del memorial de agravios ha aparecido un invitado imprevisto: la corrupción. Al parecer, a los republicanos no les ha parecido del todo aceptable que este presidente y su familia se enriquezcan obscena e ilegalmente mientras ellos, en cambio, tienen enormes problemas para pagarse la gasolina nuestra de todos los días. Pero no soy el primero en señalar que la desvergonzada corrupción de Trump y los suyos no les importó a los republicanos mientras sus propios bolsillos iban bien: mientras la gasolina siguiera costando lo mismo. En este sentido, su indignación era venal; bien lo intuyó Trump, que al final de la campaña prometió 5.000 dólares a cada republicano si las urnas le daban la victoria.
Pero en ninguna encuesta he visto que a los republicanos les haya parecido necesario usar el voto para repudiar un sistema que persigue a los débiles, causa dolor deliberado a las familias vulnerables, asesina a ciudadanos inocentes y luego los calumnia y los escarnece, y en todo momento y con toda política ha tratado de infligir tanto daño como sea posible a los que considera sus enemigos. Esto ha ocurrido a la vista de todos. A la vista de todos, el gobierno puso en marcha su política migratoria de “tolerancia cero”: niños pequeños, a veces de meses de edad, separados de uno de sus padres o de ambos, encerrados en jaulas como animales sin que nadie les explique convenientemente —porque esos niños no hablaban inglés— lo que les estaba ocurriendo. La revista ProPublica contó en 2018 el caso de 99 niños que acabaron en refugios de Chicago, deprimidos, enfermos y traumatizados; ese mismo año, The New York Review of Books publicó una carta colectiva, iniciativa de Alberto Manguel, en que un grupo de escritores quisimos denunciar lo que, en la práctica, eran campos de concentración para niños inmigrantes separados a la fuerza de sus padres. La administración acabó por echar atrás algunas de esas políticas de la crueldad, pero no todas; y en otras, en cambio, redobló los esfuerzos por hacer daño.
Eso ocurría en Texas. En 2022, el gobernador de ese Estado, Greg Abbott, llevó a un centenar de inmigrantes engañados hasta Washington y los dejó extraviados frente a la casa de Kamala Harris: un castigo simbólico para esos liberales despreciables que defendían las ciudades santuario. Era Navidad, era invierno y hacía frío; la crueldad de la situación no era un accidente: la crueldad era el objetivo. En julio de este año, Trump reenvió a sus millones de fanáticos el video de un grupo de niños somalíes de cinco años, cantando canciones somalíes y vistiendo ropa somalí: una imagen que, en opinión del comentarista original, era el ejemplo perfecto de que el país estaba siendo invadido. (“Futuros terroristas”, comentó otro votante MAGA). Otras crueldades son más abstractas o menos visibles para nuestra atención sobrecargada: por ejemplo, los recortes brutales de USAID, que causaron y siguen causando muerte y sufrimiento en todo el mundo, cortesía del infame Departamento de Eficiencia Gubernamental que Trump y los suyos se inventaron hace unos años. No es gratuito que hayan nombrado a Elon Musk para dirigirlo, por supuesto, pues se necesita otro sociópata para implementar correctamente esas políticas de la crueldad.
El daño deliberado a los más vulnerables ha sido siempre parte del manual del trumpismo. Los autócratas son así: no se trata de imponer una visión, sino de imponerla mediante la humillación y el pisoteo, de manera que se pueda hacer énfasis en la superioridad racial, política o económica de los poderosos sobre los que no tienen poder. No tienen que ser niños inmigrantes, ese blanco predilecto del trumpismo: incluso un jefe de Estado como Volodímir Zelenski fue deliberadamente humillado frente a las cámaras, sometido a las burlas de esa gavilla de quinta que rodeaba a Trump y obligado a aguantar el matoneo infantil pero cruel, pues Zelenski se jugaba el apoyo a su país en una guerra desigual contra una potencia agresora. Después de esa escena que a muchos nos dejó los pelos de punta, Trump dijo, en mi traducción aproximada: “Qué buena televisión será esto”. Es que la crueldad no sólo es el objetivo, sino el espectáculo. La crueldad no tiene sentido si no se transmite y se da a conocer; es decir, si no se ostenta, como se ostenta la riqueza.
Me gustaría pensar que los votantes estadounidenses repudiaron esto: la crueldad contra niños inmigrantes, el abuso de posiciones de poder o superioridad, el desprecio del sufrimiento ajeno o los excesos de los encapuchados del ICE, que han asesinado a varios ciudadanos en los últimos meses y luego los han acusado de ser delincuentes, igual que antes asesinaron a Renée Good y a Alex Pretti y los cubrieron de calumnias. Sí, me gustaría pensar que la magnífica derrota republicana del martes responde también a un hartazgo de estas crueldades. Pero no importa: creo que el paso de Trump por el poder ha transformado para siempre lo que el ciudadano está dispuesto a tolerar, e incluso le permitió al ciudadano —incluidos esos ciudadanos que son líderes de extrema derecha en otras partes del mundo— ir más lejos cada vez en el ejercicio de sus propias crueldades. “La empatía es la debilidad fundamental de la civilización occidental”, dijo Elon Musk en una entrevista del año pasado. Había gente en todas partes –también en España, también en Colombia– tomando atenta nota.
Juan Gabriel Vásquez nació en Bogotá, Colombia, en 1973. Es autor de siete novelas, dos libros de cuentos, tres libros de ensayos, una recopilación de escritos políticos y un poemario. Su obra ha recibido múltiples premios, se traduce a 30 lenguas y se publica en 50 países. Es miembro de la Academia colombiana de la Lengua.
SOBRE LA DEPRESIÓN
La lagartija de oro
No sabemos cuál es el punto de apoyo que nos permite saltar por encima de la depresión.
Manuel Vicent, 08.11.2026
https://elpais.com/opinion/2026-11-08/la-lagartija-de-oro.html
De pie frente a un muro insalvable se hallaba un hombre sumido en una fuerte depresión. Pasaba desolado los días interminables sin hallar una salida. El médico le recomendó que tomara ciertas pastillas. Por lo demás añadió que bastaba con subirse a una silla y ante sus ojos aparecería por encima del muro un paisaje lleno de colores alegres. La depresión le llevaba a creer que esa silla no existía y en el caso de que existiera el esfuerzo que debía realizar para subirse a ella le parecía fuera de su alcance. Un amigo le ofreció otra solución. Es posible que hallara su salvación si conseguía encontrar en su pasado un momento de felicidad donde apoyar la palanca para saltar el muro con una pértiga imaginaria. Tampoco creía que ese punto de apoyo existiera. Su mundo ya había pasado.
De pronto vio a una lagartija que cruzaba por el muro. Era igual que aquella que asomaba la cabeza por la grieta de unas ruinas de Creta. Recordó aquel viaje. Era joven, se sentía pletórico y feliz paseando por un atrio donde se encontró con la escultura derribada de un dios sobre un lecho de espliego y de jaras amarillas que llenaban el aire de un aroma muy fuerte. Tal vez era Apolo, el dios de la armonía y de la belleza. Tenía la nariz y los genitales rotos. La lagartija comenzó a trepar por el muro hasta llegar a lo más alto. Desde el fondo de la depresión el hombre siguió su ascensión con la mirada hasta que vio que se perdía al otro lado del muro. Pensó que si eso podía hacerlo una lagartija también él podría intentarlo. Decidió apoyar la palanca en la escultura de aquel dios con la nariz y los genitales rotos y con una energía interior recobrada dio un salto de pértiga. De pronto sonó el vals de un acordeón, al otro lado del muro apareció aquella bahía azul bajo un sol esplendoroso que guardaba en la memoria y en una terraza se estaba celebrando una gran fiesta; la gente bebía, cantaba y hacía chocar las jarras de cerveza. Una simple lagartija le ayudó a saltar el muro que no existía.
RUEGA POR NOSOTRAS (Y NOSOTROS)
Que rueguen por nosotras en las elecciones
La desigualdad entre hombres y mujeres provoca injusticias de las que no se habla porque no se conocen. La última película de Daniel Monzón pone el foco sobre una de ellas.
Inma Carretero, 08.11.2026
El doctor Guillermo Antiñolo cuenta en La revolución del genoma femenino que las mujeres reciben diagnósticos tardíos o incorrectos, se les realizan menos pruebas y se les administran con menor frecuencia algunos tratamientos porque la ciencia está construida sobre datos mayoritariamente masculinos. El Gobierno ha impulsado en esta legislatura un plan para triplicar la investigación en salud femenina que intenta corregir una deuda que se reproduce en muchos ámbitos, pero que es especialmente grave en el de la ciencia: revela que salvar vidas femeninas ha sido menos importante que salvar a los hombres.
Recordaba las conclusiones de Antiñolo viendo la última película de Daniel Monzón, que se ha estrenado en cines este fin de semana y que pone en la agenda pública el atropello de los derechos de niñas y adolescentes que fueron totalmente olvidadas por la democracia española durante demasiados años. De nuevo, las mujeres importaron menos a la hora de deshacer los desmanes de la dictadura. Ruega por nosotras lleva a la gran pantalla las prácticas del Patronato de Protección a la Mujer, una institución franquista que funcionó desde 1941 hasta 1985. Ni los hacedores de la Transición ni Felipe González en los primeros años de su mandato se acordaron de esas chicas encarceladas en reformatorios sin haber cometido ningún delito ni haber tenido juicio, sometidas a vejaciones y humillantes controles de virginidad, explotadas en trabajos no remunerados y oprimidas por congregaciones religiosas para enderezarlas y “sacarlas del vicio”.
Desaparecieron esos centros a mediados de los ochenta, pero ellas arrastraron el estigma y cayeron en el olvido. No ha sido hasta este año cuando han empezado a recibir la reparación pendiente. El Boletín Oficial del Estado oficializó la declaración del Patronato de Protección a la Mujer como Lugar de Memoria Democrática dentro de un proceso de reconocimiento institucional a las afectadas en el que el ministro Félix Bolaños, en marzo pasado, les pidió perdón en nombre del Estado. Unas semanas antes, la Comisión de Igualdad del Congreso había recibido a supervivientes e investigadoras para escuchar sus testimonios, entre ellos el de Consuelo García del Cid, autora del libro en el que se inspira la película. Pero, pese a todo esto, se trata de un asunto ignorado por el gran público.
No hay reparación sin reconocimiento social de lo ocurrido. El proyecto ha salido adelante gracias al empeño de una mujer de otra generación posterior, la productora catalana Sandra Tapia, empeñada en denunciar este rincón vergonzoso de nuestra historia. Su compromiso ha sido otro ejemplo más de sororidad intergeneracional: ha trabajado con víctimas de diferentes asociaciones, una de ellas Contra l’Oblit (contra el olvido), una red de apoyo e investigación que, casualidad de la vida, fue fundada por su profesora de primaria para ayudar a una amiga encerrada en su juventud.
Se estrena Ruega por nosotras en la cuenta atrás de unas elecciones en las que la agenda feminista no está en el centro del debate, a pesar de que se asume con total naturalidad que, si las cuentas salen, por primera vez la ultraderecha formará parte de la coalición del Gobierno en España. La ultraderecha de Vox, que niega la violencia machista, que tilda de “ideología de género” la lucha por la igualdad y que, en Castilla y León, ya ha conseguido con la connivencia del PP supeditar las ayudas públicas a la creación audiovisual a que no haya contenido “ideológico”.
El cine ha tardado demasiado tiempo en fijarse en personajes como Ana, Sole o Pilar, víctimas del patronato, y sigue quedando mucho para que los ensayos clínicos se hagan con datos equiparables de hombres y mujeres. Siguen quedando, en definitiva, muchos rincones oscuros en los que poner luz. Denunciamos el asesinato de mujeres, el machismo nuestro de cada día y las grandes brechas de género que reflejan las cifras oficiales, pero hay injusticias provocadas por la desigualdad de las que no hablamos porque ni siquiera se conocen. Que alguien ruegue por nosotras para que se visibilicen en la campaña electoral que empieza oficialmente esta semana sin que parezca que estas cosas importan.
Inma Carretero es redactora jefa de España de EL PAÍS desde abril de 2024. Nacida en Cumbres Mayores (Huelva), es licenciada en Periodismo (1999) y Ciencias Políticas (2012). Antes estuvo en la Cadena SER, donde fue jefa de Nacional. Se ha dedicado a la información política y parlamentaria desde el inicio de su carrera.
RAMPANTES
Repudio de la autocracia y del poder del dinero
El revés republicano en las urnas tiene consecuencias para Putin, Netanyahu y las extremas derechas europeas, además de cuestionar el poder de los multimillonarios tecnológicos.
Lluís Bassets, 08.11.2026
La ola es larga y llegará muy lejos. La globalización, aún infeliz y destructiva, sigue funcionando. Las elecciones de mitad de mandato repercuten en cualquier costa del mundo y sobre las enteras relaciones internacionales. Hay ganadores y perdedores en todas partes. Algo pierden Putin y Netanyahu. Algo ganan Europa, Canadá y los países de la gran alianza liberal. Ya pueden mirar hacia otro lado Meloni, Le Pen, Weidel o Abascal, pero es un revés para las extremas derechas rampantes, ese arrogante etnonacionalismo que pretende hacerse con el poder en Europa.
La paradoja de la nueva correlación de fuerzas es el lugar donde reside el poder restante del presidente desautorizado, que es mucho y temible, tratándose de alguien tan errático e imprevisible. En el escenario internacional es donde seguirá exhibiendo sus andrajosos galones de comandante en jefe y líder del mundo libre y también donde es capaz de hacer cualquier cosa, aunque vaya contra los intereses de su partido y su país, como ya ha hecho tantas veces, y en concreto en la derrota autoinfligida de estas elecciones. De sus disparates nace el escorpión que le ha matado: el precio disparado del petróleo y la capacidad adquisitiva disminuida, fruto de sus inflacionarios aranceles universales y de la guerra contra Irán.
Las cuentas del revés internacional sufrido por Trump no cargan tan solo sobre partidos y gobiernos afines. Entre los perdedores se halla la élite de multimillonarios tecnológicos que le auparon en su segunda presidencia y financiaron sus campañas. Habla por sí sola la caída sufrida por las cotizaciones de las acciones del sector de la inteligencia artificial, como efecto del rechazo de los ciudadanos, tanto republicanos como demócratas, a la construcción de unos centros de datos que succionan grandes cantidades de energía y de agua, no crean puestos de trabajo y atraen grandes inversiones.
Nadie como Elon Musk, el hombre más rico del mundo, ejemplifica el papel de la oligarquía tecnológica que está instrumentalizando al extremismo populista y a su excéntrico caudillo para defender sus intereses. Nadie se ha comprometido tanto en la segunda presidencia trumpista, primero en su campaña electoral, luego con su pasajera y estrafalaria entrada en el Gobierno para despedir funcionarios y cerrar departamentos, finalmente con su aportación insólita de casi 500 millones de dólares a la propaganda electoral, la mitad solo para Texas, el Estado al que ha trasladado su sede. Nadie representa tan bien el poder estratégico del dinero por encima de los gobiernos gracias a su capacidad financiera, sus redes satelitales o sus plataformas digitales, hasta el punto de tener en su mano el desenlace de una batalla o quizás de una guerra, como se ha visto en Ucrania.
El voto de repudio es interior, en Estados Unidos contra la deriva autocrática y contra los multimillonarios, pero su dimensión también es exterior. Putin ha perdido en Washington una batalla crucial en su ofensiva para recuperar la hegemonía perdida sobre Europa al final de la Guerra Fría. Desprestigiado, debilitado y vigilado por el Congreso, Trump tendrá menos márgenes para cerrar el acuerdo de paz con Ucrania que a ambos les conviene. Las elecciones de medio mandato tampoco le han ido bien a Netanyahu, que puede darse por reprobado por los votantes estadounidenses cansados del apoyo incondicional a Israel, tras haberlo sido por los de su país. Si alguien saca algún beneficio en Oriente Próximo, es la dictadura iraní, ahora en mejores condiciones para negociar un acuerdo de paz o seguir resistiendo al asedio militar israelí y estadounidense.
Trump deberá desplegar todos sus recursos internacionales para compensar la pérdida de poder y desviar la atención ante las dificultades que surgirán de la mayoría demócrata. Ahora le interesa obtener la fotografía con Putin y Xi Jinping en la cumbre que ha imaginado para repartirse el mundo bajo su batuta, como si fuera una nueva conferencia de Yalta donde Rusia se reintegrara a la economía global. Nada sería mejor para todos que ocupara los dos años que le quedan en la solemnidad de vacías cumbres internacionales y en la pomposa inauguración de los bodrios arquitectónicos del Washington trumpista, su más visible e impresentable legado.
Lluís Bassets escribe Escribe en EL PAÍS columnas y análisis sobre política, especialmente internacional. Ha escrito, entre otros, ‘El año de la Revolución' (Taurus), sobre las revueltas árabes, ‘La gran vergüenza. Ascenso y caída del mito de Jordi Pujol’ (Península) y un dietario pandémico y confinado con el título de ‘Les ciutats interiors’ (Galaxia Gutemberg).
TODOS IDIOTAS, SEGÚN PARECE(MOS)
Veo en primera página de la edición de EL PAÍS de hoy domingo una entrevista a Feijóo bajo este grandilocuente titular: Alberto Núñez Feijóo: "Hacer una coalición de Gobierno con Vox no depende de mí".
antes que nada, por supuesto que no depende de ti, ahora, pues no han sido las elecciones generales y tú pintas ahora más bien poco. No han sido las elecciones y, por tanto, no eres Presidente hasta que no hayan pasado y tú seas quien logre formar gobierno según las leyes electorales españolas. Mientras, oposición y punto.
Pero, si llegara el caso y salieras vencedor en las elecciones del 29-N, que por cierto están a la vuelta de la esquina, ¿cómo te atreves a decir que una coalición con Vox no depende de ti? ¿Y de quién entonces? ¿De Ayuso tal vez? ¿De Puigdemont? ¿Del derrotado PSOE? ¿De los periódicos del régimen?
Mi teoría es que este hombre no s para más, sumado esto a que debe pensar que los españolitos somos todos imbéciles. A saber...
Ni que decir tiene que no fui capaz de leer el artículo.
PD. Por cierto, qué pena lo de Broncano, plegándose a las exigencias fascistoides de Abascal...
sábado, 7 de noviembre de 2026
Suscribirse a:
Entradas (Atom)