LA IGNORANCIA PRODIGIOSA DE MERCEDES
MILÁ
Carta abierta del nutricionista Juan
Revenga a la presentadora de televisión, en la que se desmontan las
mentiras de 'La enzima prodigiosa'.
EL COMIDISTA. MIKEL LÓPEZ ITURRIAGAY
SU EQUIPO
JUAN REVENGA FRAUCA 07/03/2017
- 08:14 CET
http://elcomidista.elpais.com/elcomidista/2017/03/06/articulo/1488839859_008118.html
Lo reconozco Señora Milá, nunca me
cayó usted bien. No es nada personal, a fin de cuentas no nos
conocemos. Tampoco tengo ganas: lo siento así por lo que usted
transmite como profesional del periodismo, por la clase de programas
que hace, por los que presenta, conduce o en los que participa. No
suelen ser de mi agrado. Así pues, de aquí en adelante no se lo
tome como algo personal: es posible que se trate nada más de un
estilo de periodismo con el que no comulgo que de otra cosa.
Pero son las personas las que al final
ponen cara y dan sentido a un estilo concreto, tanto en el periodismo
como en el cine, la literatura o la manera de entender la vida. Y en
este caso le ha tocado a usted –no sé si por convencimiento o por
necesidades del guión– convertirse en esa figura mediática que
tanto detesto. Nada más lejos de mi intención que pedirle que eso
cambie: se le nota muy cómoda en su papel, así que algo tendrá el
agua cuando la bendicen.
La fe contra la ciencia
Si hoy me animo a dirigirle unas líneas
es por -seguro que ya se lo imagina, a estas alturas- el bochornoso
espectáculo del otro día en el programa 'Chester in love’ de
Cuatro, al que invitaron al bioquímico, escritor y divulgador José
Miguel Mulet para debatir sobre los contenidos del libro La
enzima prodigiosa de Hiromi Shinya. El papel de Mulet,
claro, era el de criticar –no me extraña– sus contenidos;
mientras usted ejercía, en teoría, de coherente defensora.
Al menos supongo que ese era el plan
inicial: dos personas con un alto nivel de formación -sobre el
papel- conceptualmente enfrentadas respecto al libro en cuestión.
Hago este breve esquema de la situación porque, en palabras de Les
Luthiers es imprescindible que a la hora de establecer un
‘biólogo’ haya dos personas. Y usted, al intentar rebatir las
opiniones del Profesor Mulet –quien tenía la posesión de la
palabra en primer lugar, un privilegio que apenas consiguió
recuperar después–, se enrocó en un monólogo que, empezando por
llamarle gordo con todas las letras, basó toda su argumentación en
una cuestión que para nada tenía que ver con el objeto de debate.
Para ello usó, conscientemente o no,
un recurso que denota el más bajo nivel que se puede emplear en
cualquier disquisición lógica: la falacia ad hominem. Es
decir, tratar de desacreditar los argumentos del interlocutor
señalando en él una característica o creencia impopular. Voy a
bajar el nivel ya que no quiero confundirla con palabrería en latín.
Como es comprensible, no tenía respuestas válidas con las que
defenderse, y siguió la estrategia de echar balones fuera o, para
que nos entendamos: ¿dónde vas?; manzanas traigo.
A fin de cuentas, para que se
establezca un debate sobre la validez de una determinada cuestión
científica se necesitan dos científicos, y ¿usted podría explicar
de manera sencilla, comprensible y a la vez sin dejarse nada en el
tintero qué es exactamente una enzima? ¿Podría dar una clase a
alumnos de 2º de la ESO sobre enzimas? Fíjese que no le hablo de la
universidad y un grado de Biotecnología, como Mulet. ¿Podría,
llegado el caso, solucionar las posibles dudas de esos alumnos de 2º
de la ESO respecto a la naturaleza de esas enzimas y sus
implicaciones metabólicas, funciones, etc? Pues eso. Que manzanas
traigo. Manzanas con enzimas, con genes, con cosas.
La mala educación
El supuesto anterior queda invalidado
si usted es de esas personas que opina que una persona con sobrepeso
u obesidad no puede hablar con propiedad y certeza de cuestiones
relacionadas con la alimentación, en cuyo caso queda todavía en
peor situación. Si cabe. ¿Acaso no consultaría usted con un
oncólogo por el hecho de que este tuviera cáncer; y con un urólogo
con piedras en el riñón; o con un endocrinólogo si este padeciera
diabetes? ¿Seguimos? Que exista una corriente popular –más bien
populista– que postule que la obesidad es solo el resultado de la
escasa voluntad del paciente respecto a (no) cerrar la boca o (no)
hacer ejercicio me parece lamentable, pero reconozco que es lo que
hay y que con eso tenemos que lidiar. Que una persona presuntamente
formada y de su nivel incurra en esa asociación de ideas, resulta
directamente deplorable.
Tampoco se agobie demasiado, no es la
única que tiene abiertas este tipo de vías de agua en el cerebro.
Sin ir más lejos hace casi cuatro años en el programa ‘El
gran debate’ de Tele5, el ínclito Sr. Dukan –sí, el
de la dieta homónima, a quien ya no recuerdan ni sus más fieles
palmeros– tuvo ocasión de ponerse en evidencia al dirigirse
a Giuseppe Russolillo, presidente de la entonces Asociación
Española de Dietistas-Nutricionistas, en los siguientes
términos: “¿Cómo puede ser que el presidente de los
dietistas españoles sea un obeso? Usted está gordo. Es una
vergüenza. ¡Usted es nutricionista y obeso! Eso quiere decir que su
método dietista no funciona”.
Supongo que, para una persona con
escasas oportunidades de formarse en un terreno especializado como es
el de la obesidad, hay una especie de disonancia cognitiva entre
acudir a un profesional cualificado para recibir ayuda a la hora de
perder peso, y que ese profesional al mismo tiempo tenga sobrepeso u
obesidad. Como usted, que por lo que se ve asume la obesidad como un
ente único, fruto de comer mucho y moverse poco. Por recurrente que
sea, esta es una simplificación extrema del asunto. No hay única
obesidad, igual que no hay una única depresión: sin caer en el
sinsentido de afirmar que hay tantas obesidades como personas obesas,
sí que es preciso considerar que en cada caso puede haber múltiples
factores implicados, desde los genéticos a los psicológicos,
pasando por los socioculturales. Y pone como única carga de la
prueba de defensa del famoso libro, que su interlocutor padece
obesidad –sin conocer realmente su IMC ni otros factores, y a ojo–
y en un alarde de espontaneidad intenta analizar su dieta en directo.
Brillante.
En este terreno no puedo dejar de
mencionar el presunto ilícito en el que pudo haber incurrido al
descalificar al Profesor Mulet sin tener en cuenta, supongo, la Ley
17/2011 de Seguridad Alimentaria y Nutrición. Pues bien, en buena
parte de su justificación, y concretamente en su artículo 37 se
destaca la prohibición de cualquier discriminación directa o
indirecta por razón de sobrepeso u obesidad. Y es que usted, además,
no se refiere al Dr Mulet como obeso, se refiere a él con la
expresión ‘gordo’ ¿en todas sus acepciones, o pretendía usted
hacer especial hincapié en alguna?
Querida Milagros
No voy a entrar de nuevo a valorar los
contenidos del libro. Ya lo hice hace casi cuatro años, y si
sigue el enlace verá que ya por aquel entonces aparece su nombre.
Pero déjeme hacerle un resumen sobre mi parecer al respecto del
panfleto en cuestión:
No existe la tal enzima
prodigiosa, incluso el bueno de Hiromi –su autor– lo reconoce,
solo se la imagina (y con ello perpetra un título genial, y de paso
un negocio que le ha reportado grandes beneficios).
Él y solo él sospecha de su
existencia y le atribuye propiedades que a la luz de la medicina
actual solo pueden ser consideradas de milagrosas.
Cualquier niño en sus últimos
cursos de primaria, solo con los más elementales conocimientos de
biología podría (debería) echar por tierra los argumentos de este
libro. Lamentables en boca de un señor que ejerce la medicina.
La obra está cuajada de
despropósitos energético-holísticos buenrrollistas, que no tienen
ningún respaldo en la ciencia. El autor miente más que escribe y
para poner solo un ejemplo, baste este dato: es imposible
contrastar la filiación profesional del autor, que él mismo se
encarga de incluir en el prólogo. Allí dice ser profesor de
cirugía en el Colegio Albert Einstein de Nueva York. Sin
embargo, un portavoz de la institución ha negado a diversos medios
que Shinya ejerza allí, pese a que la editorial sostiene que sí.
Un extra: para dar buenos consejos
en el terreno sanitario o, llegado el caso, de la nutrición no hace
falta ni mentir ni recurrir a cuentos de hadas.
Siempre existirá gente como usted, Sra
Milá, que se reúna en noches de luna llena alrededor de una
magnífica fogata para invocar a Gaia o a la enzima prodigiosa, madre
cósmica de todas esas otras enzimas chiquitinas y gregarias que
habitan en cada ser vivo. Eso es algo inevitable. Si le digo la
verdad, ese tema me inquieta poco y hasta me parece algo folclórico.
Lo que me parece todo un desacierto es que alguien utilizando su
escaparate mediático invoque una enzima que ni existe, ni es
prodigiosa, ni nada de nada. Esa enzima es una solemne tontería y es
peligrosa.
Por cierto, antes de despedirme me
gustaría comentarle una cosa. Mis argumentos en contra del bodrio de
la enzima prodigiosa son los mismos, en esencia ,que los del profesor
Mulet, mido 1,79, peso 76 kg y tengo 47 años… ¿también me va a
llamar gordo para defender su postura? ¿O en este caso se va centrar
en que tengo un poco menos de pelo que cuando tenía 25, llevo los
pantalones arrugados, la barba de tres días o cualquier otro
argumento igual de válido cuando se trata de intentar imponer la fe
o los intereses de una cadena por encima de la ciencia?
