¿Y PREGUNTAS POR QUÉ NO USO X?

 

https://elpais.com/tecnologia/2026-07-15/de-twitter-a-x-la-red-social-que-mas-polariza-sigue-arrasando-20-anos-despues.html

UNA NUEVA ESTUPIDEZ VERANIEGA

La nueva conspiranoia que se extiende por internet: “Las cremas solares no sirven para nada”

Tras los antivacunas, los terraplanistas y los que afirman que Elvis sigue vivo, la teoría disparatada que toma las redes este verano invita a la gente a no protegerse de la luz solar.

Karelia Vázquez, 17.07.2024

La nueva conspiranoia que se extiende por internet: “Las cremas solares no sirven para nada” | ICON | EL PAÍS (elpais.com)

Se puede ser influencer de casi cualquier cosa. Y triunfar. Es decir, conseguir encandilar a una audiencia que demuestra su amor en forma de engagement, esa entelequia del compromiso en las redes sociales. La prueba es que este verano se impone una inesperada categoría en nuestras vidas y en nuestras células epiteliales: los influencers anti protección solar.

Como nos gusta creernos, por un lado, parte de una tribu reducida de connoisseurs a quienes se le ha revelado una verdad negada al resto de los mortales y, por otro, sentirnos víctimas de una conspiración interplanetaria, la tesis de estos líderes descansa en ambas aspiraciones de nuestra personalidad egocéntrica tardocapitalista. Como resultado de su influencia, este verano de 2023 podría haber menos personas usando protector solar que el año pasado y, además, se sentirán orgullosos y empoderados por ello. Igual hasta se lo cuentan durante una sobremesa en un chiringuito en un momento dado.

El entrenador personal británico James Middleton es uno de los cabecillas de la magufada del verano. Desde su cuenta de Instagram, seguida por 250.000 personas, Middelton escribe: “Piénsalo un minuto. Ellos [las compañías farmacéuticas y las autoridades sanitarias] necesitan que creas que el sol es malo”. En su cuenta de Twitter llama a no usar protector solar porque (esta cita es literal) “la vitamina D producida por el organismo cuando se expone a los rayos solares es capaz por sí misma de impedir el desarrollo de una enfermedad autoinmune”. Middleton no es inmunólogo ni oncólogo. Tampoco es médico. A pesar de eso, sus seguidores aplauden su denuncia del “mito de peligrosidad” creado por la industria para vendernos cremas de protección solar.

El doctor Gonzalo Segurado, dermatólogo de la Unidad de Cáncer de Piel del Grupo Pedro Jaén, concede que, efectivamente, la vitamina D es importante. “Es una hormona necesaria para absorber el calcio y el fósforo, dos elementos fundamentales para la buena salud de huesos y dientes. Por su papel en el metabolismo del calcio, también está implicada en la salud cardiovascular, la fertilidad, en ciertas patologías nerviosas, en las alteraciones autoinmunes, e incluso se estudia su papel en el desarrollo de algunos tipos de cáncer”. Sin embargo, Segurado recuerda que la vitamina D no es determinante por sí misma, o no lo es de manera exclusiva. “Tener un nivel adecuado en sangre tampoco protege de determinadas enfermedades porque hay otros factores en juego”.

El experto reconoce que algunos pacientes tienen dudas sobre si el fotoprotector impide la absorción de la vitamina D. “Para absorber la cantidad necesaria serían suficientes entre 15 y 20 minutos de exposición solar sin protección en la cara, los brazos o las piernas”. Otras personas, cuenta el doctor, recurren a “trucos” para ponerse morenos. Entre ellos, usar un factor de protección muy bajo, extender poca cantidad de producto, prescindir de la crema solar en días nublados o ir, a lo largo de todo el año, a cabinas de rayos UVA.

“El bronceado saludable no existe”, precisa el dermatólogo. “El moreno de la piel es un mecanismo de defensa que el organismo pone en marcha cuando recibe la agresión de los rayos solares. Hay que protegerse adecuadamente porque los trucos solo sirven para crear una falsa sensación de seguridad que nos hace más vulnerables ante el daño solar”, precisa el dermatólogo.

En ciertas comunidades de internet y foros de supuestos autocuidados y supuesta medicina natural se ha extendido una peligrosa idea: el sol no es tóxico y sí lo son, en cambio, las cremas de protección solar. El argumento suele ir acompañado de imágenes nostálgicas de hace por lo menos 150 años: nuestros antepasados estaban limpios de químicos, no usaban protección 50 y nunca jamás les fue diagnosticado un melanoma grado III. Vivían felices, recogiendo paja bajo el sol con sus gorritos medievales, según puede deducirse de una foto que circula en Twitter.

En su vigoroso metabolismo no interferían moléculas tóxicas ni disruptores hormonales. Los influencers obvian o desconocen el hecho bien documentado de que el cáncer de piel fue descrito por Hipócrates en el siglo V antes de Cristo.

El osteópata estadounidense Joseph Mercola, conocido conspiranoico de la pandemia, también insiste en la perversidad de los protectores solares. En su caso, barre para casa. Su perfil en Wikipedia lo define, entre otras cosas, como Internet business personality (figura de los negocios de Internet). Su estrategia es identificar los químicos tóxicos en los fotoprotectores para colocarles a sus seguidores sus propios productos alternativos. A pesar de toda la evidencia científica que relaciona los rayos UVA con el desarrollo de tumores en la piel, Mercola también lo considera un mito.

El doctor José Aguilera, profesor de Fotobiología de la Universidad de Málaga y miembro de la Academia Española de Dermatología y Venerealogía (AEVD), estudia la presencia y la capacidad de penetrar en la piel de dos potenciales disruptores endocrinos en las cremas de protección solar, el homosalate y el octocrylene. Un estudio de la OCU publicado en junio pasado desaconsejaba el uso de 29 fotoprotectores porque contenían alguno de estos compuestos. “A veces cuesta más de una década que un filtro solar entre en el mercado porque hay que certificar su seguridad y eficacia casi al 100% a través de la Comunidad Europea”, reflexiona Aguilera, y precisa que los experimentos realizados para comprobar las alteraciones de estos potenciales disruptores endocrinos se han hecho en larvas, huevos y organismos marinos.

“En los humanos se ha experimentado con la cantidad de producto utilizado para determinar si existe una penetración de esos compuestos en la piel. Y solo se ha encontrado permeabilidad y presencia en muestras de sangre a partir de concentraciones superiores a 100 gramos, una cantidad mucho más elevada de la que suele utilizar a diario una persona”. El investigador también recuerda que ningún estudio científico ha constatado que el homosalate y el octocrylene produzcan alteraciones como disruptores endocrinos. “Su perfil de seguridad es muy alto y las normativas europeas imponen un porcentaje máximo en la formulación”, asegura.

La narrativa de desconfianza de ciertos influencers sobre la industria farmacéutica y las autoridades sanitarias se potenció durante la pandemia, especialmente contra el diseño de unas vacunas que no podían eliminar el contagio del virus, pero sí el desarrollo de las formas más graves de la enfermedad. En el caso de los fotoprotectores, un estudio de 2021 que encontró benzeno, una sustancia cancerígena, en varias marcas desató la conspiración de que las cremas solares mataban más que el sol. Una idea que coincidió en el tiempo con el crecimiento de los casos de melanoma y otros tumores de la piel. Circunstancia que los expertos explican por varios factores y ninguno de ellos es el uso de fotoprotectores. Los dermatólogos apuntan al aumento de los deportes y las actividades al aire libre, a los cambios de estilo en la moda que dejan más piel a la vista en verano, a la longevidad, al aumento de los viajes a destinos de alta radiación solar y al uso de cabinas de rayo UVA.

Pero los argumentos de la comunidad científica parecen alimentar aún más las teorías de unos defensores de la conspiración que se otorgan a sí mismos saberes milenarios y poderes casi espirituales. Militantes de la Conspiritualidad, una ideología donde la pseudociencia se mezcla con creencias cuasi religiosas sobre el funcionamiento del mundo y del cuerpo humano. Todo adornado con algunas medias verdades. Léase: las buenas influencias de un astro magnánimo como el Sol, centro neurálgico de varias civilizaciones, están siendo bloqueadas por la vulgar industria química de la edad moderna. Según ellos, ser libre, diferente y natural, pasa por no protegerse de sus rayos. No lo intente en casa.

MADRID

 

44,6 MIL

 

PAZ PERPETUA EN TRES "FÁCILES" PASOS

Gaza. Terrible, no hay palabras.

Toda la información que nos llega a través de la TV o de los periódicos, incluso por redes sociales, parecen coincidir en que Israel es el ogro de todos los ogros y los palestinos (Hamás en este caso) un santo incomprendido.

¿Existen otros puntos de vista? ¿es posible que no todo sea blanco o negro?

Voy a ser muy políticamente incorrecto, sé que no está bien visto ahora discrepar con la línea mundial de lo que comentaba al principio. Yo ya, por principio, dudo hasta de las verdades universales. La Historia se escribe día a día y lo que hoy nos parece obvio, mañana qui lo sa.

Me vienen a la cabeza ahora una película y una serie que he visto últimamente: Oppenheimer y Compañeros de ruta. Ambos casos desarrollados en la época McCarthyism norteamericana, en plena Caza de Brujas contra "comunistas" y "desviados". Visto hoy parece todo tan ridículo, tan paranoico, tan falso que da hasta pena, si no fuera por lo mal que lo pasaron todos los que se vieron involucrados. Oppenheimer es un ir y venir de acusaciones de comunismo y la serie va más sobre gays, todos en el armario por obvias razones.

Volviendo a lo que escribía al principio, antes de ducharme porque se me escapa el avión, apunto esta información sin ánimo alguno de polemizar, sí de informar sobre otros puntos de vista que no deberían perderse porque nadie puede escupir hacia arriba. Como casi todo, el tiempo lo pondrá en su sitio. Dicho sea de paso, Netanyahu no es, en absoluto, santo de mi devoción sino todo lo contrario.

“Quiero dejar algunos puntos absolutamente claros: Israel no tiene intención de ocupar Gaza permanentemente ni de desplazar a su población civil”, afirmó.

“Israel está luchando contra los terroristas de Hamás, no contra la población palestina, y lo estamos haciendo respetando plenamente el derecho internacional. Las FDI están haciendo todo lo posible para minimizar las víctimas civiles, mientras que Hamás está haciendo todo lo posible para maximizarlas utilizando a civiles palestinos como escudos humanos”, añadió Netanyahu.

“Las FDI instan a los civiles palestinos a abandonar las zonas de guerra distribuyendo folletos, haciendo llamadas telefónicas y proporcionando corredores de paso seguros, mientras Hamás impide que los palestinos abandonen las zonas de guerra a punta de pistola y, a menudo, con disparos”, dijo el primer ministro.

“Nuestro objetivo es librar a Gaza de los terroristas de Hamás y liberar a nuestros rehenes. Una vez que esto se logre, Gaza podrá ser desmilitarizada y desradicalizada, creando así la posibilidad de un futuro mejor para Israel y los palestinos por igual”, concluyó.

PD. ¿No será el momento oportuno para leer a Kant y su "Sobre la paz perpetua" (1795)? El punto de partida de Kant es realista y defiende que los instrumentos de la razón, en especial el derecho, pueden contrarrestar los instintos naturales que nos llevan a la guerra. El camino pasa por la democracia, los acuerdos internacionales y el respeto al otro.

Estos son los tres pasos que propone Kant:

1. Los Estados han de tener una constitución republicana. Cuando Kant habla de república se refiere a una democracia representativa, que puede ser compatible con la monarquía. Lo importante es que esté basada en los principios de la Revolución Francesa (libertad, igualdad y fraternidad) y en la división de poderes.

Kant defiende que los ciudadanos de una república se opondrán no solo a la posibilidad de tener que luchar en una guerra, sino que tampoco querrán hacerse cargo de sus costes. Solo los oligarcas y los dictadores declaran la guerra porque para ellos es “una especie de juego sin causas significativas”.

Esta idea está en línea con su ética: toda persona ha de ser respetada como un fin en sí mismo y no tratada como un medio. Ninguno de nosotros es carne de cañón intercambiable por la península de Crimea o por un trozo de desierto.

Kant aún no tenía información, pero solo este punto ya ayudaría mucho a alcanzar la paz: las guerras entre democracias son muy poco frecuentes, casi excepcionales, aunque sí ha habido golpes de Estado, guerras civiles y terrorismo, como bien sabemos. Al menos, cuando se han enfrentado democracias y dictaduras, las democracias han ganado el conflicto el 80 por ciento de las veces.

2. Los Estados han de formar una federación de repúblicas. Los objetivos de esta federación son los de mantener la libertad de los países y asegurar la paz. Si todos ellos acuerdan una legislación común y hay una entidad que decide sobre los conflictos, se pueden evitar las guerras.

Si vemos el ejemplo de la Unión Europea, podemos apreciar que Kant no propone ninguna utopía extraña. La historia de Europa está llena de guerras entre los países europeos en casi todas las combinaciones imaginables. Incluso hay una "Guerra de los Cien Años", lo que no tiene ningún sentido, y no solo porque durara 116. Tanto el desastre de la Segunda Guerra Mundial como la Unión Europea han favorecido que ese escenario sea, como mínimo, muy improbable en las próximas décadas. Y este es otro peligro de los partidos políticos esencialistas que juegan al antieuropeísmo: que volvamos a ver a nuestros socios como enemigos potenciales. La UE es mejorable, por supuesto, pero sigue siendo uno de los mejores inventos del continente.

Tal y como intuye Kant y como se se ha visto a lo largo de la historia, los Estados que comparten al menos intereses comerciales rara vez van a la guerra, al menos los democráticos. De nuevo, el filósofo no plantea un escenario utópico, sino realista: no se trata de que nos vayamos a convertir todos en hermanos, sino de que los Estados y sus ciudadanos pueden formar alianzas por interés propio y de acuerdo a valores compartidos, como el respeto a la ley.

Es decir, hacen falta más uniones en otros continentes y, como proponía Kant, una federación mundial que podría juzgar si una guerra es justa o injusta, de acuerdo con leyes internacionales. Como la ONU, pero sin tantas dictaduras: recordemos que según el Índice de democracia global de The Economist, solo 24 países (un 14,4%) son democracias plenas (entre ellos, España) y otros 48 (un 28,7%) son democracias deficientes (esto incluye, por poco, a países como Estados Unidos, Portugal y Grecia). Más de la mitad de la población mundial vive en regímenes autoritarios o híbridos.

3. El derecho cosmopolita a la hospitalidad. Kant defiende “el derecho de un extranjero de no ser tratado con enemistad a su llegada a territorio foráneo”. Se refiere a un “derecho de visita, que les corresponde a todos los humanos”, “no teniendo nadie más derecho de estar en un lugar de la tierra que cualquier otro”. Y añade: "Mientras el extranjero esté en su sitio pacíficamente, no puede el otro comportarse hostilmente".

El objetivo es favorecer el contacto y el comercio, además de, sobre todo, el respeto mutuo. Y, en unas líneas que suenan muy contemporáneas, contrapone el comportamiento inhospitalario de los países europeos hacia los extranjeros con sus conquistas coloniales en América, África y Asia.

El filósofo insiste en que no es una cuestión de “filantropía, sino de derecho”. Es decir, no está proponiendo ninguna utopía ingenua, sino el uso de nuestras herramientas racionales para prevenir males y para defender valores.

By Jaime Rubio Hancock.

LO QUE NO ES IMPORTANTE Y LO QUE TAMPOCO

Harto estamos, estoy, de la demagogia barata de los políticos, de que nos traten como a estúpidos y de sus continuas cortinas de humo con estupideces varias. Ahora toca el turno del dichoso avión presidencial, el Falcon de los coj... Ahora resulta que un presidente del Gobierno tiene que dar explicaciones cada vez que utilice el avión que el Estado le asigna. Ya imagino al Presidente de USA dando explicaciones por el uso de su famoso avión, o a Macron. En España deberíamos ver al Presidente del Gobierno, sea de un partido u otro, como lo que es, la más alta figura política española, elegida democráticamente, y respetarlo, empezando por la oposición. 

Cuando se echa mano del populismo más básico, sin conocimiento, se mete la pata, es lo que tiene.

▬

En Canarias alucinan con el consejo de Feijóo a Sánchez para viajar a La Palma: "No tiene ni idea". "Un godo enterado", le han dicho en redes.

Redacción El HuffPost

21/08/2022 06:53pm CEST

https://www.huffingtonpost.es/entry/en-canarias-alucinan-con-el-consejo-de-feijoo-a-sanchez-para-viajar-a-la-palma-no-tiene-ni-idea_es_63025a86e4b0e323a25675bb

El presidente del PP, Alberto Núñez Feijóo, aseguró este sábado en una entrevista con Europa Press que, si llega a presidente del Gobierno, no usará el Falcon para acudir a ningún acto de su partido.

“Yo no voy a utilizar el Falcon para hacer un solo acto político de mi partido”, aseveró el líder de los populares, criticando al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, por acudir a La Palma desde Lanzarote, donde se encuentra de vacaciones, en el polémico avión presidencial.

“Si estoy en Lanzarote, puedo cogerme un jet-foil para ir a otra isla. No necesito que venga a buscarme el Falcon de Madrid”, dijo Feijóo en la entrevista.

Unas palabras que han chirriado de lo lindo en Canarias donde no dan crédito al desconocimiento del transporte canario que tiene el líder del PP y aspirante a presidente del Gobierno.

Porque, como recuerdan medios locales, el jet-foil, la embarcación de alta velocidad que revolucionó el transporte entre islas en los años 80, dejó de operar en Canarias en julio de 2005. Es decir, hace 17 años.

Pero para colmo de males, nunca existió una conexión entre Lanzarote y La Palma en jet-foil.

Datos que le han recordado muchos canarios a través de Twitter, donde a Feijóo le está cayendo una buena por su metedura de pata.

_ Y _ S _

 

DE CRETINOS Y ERUDITOS

SIN (CON) PALABRAS

HOSPITALES

HUMOR, REMEDIO INFALIBLE

CASPA

VERDADES Y MÁS

Estuve escuchando la comparecencia de Hollande en Versalles y la verdad me daba miedo, no porque lo que dijera fuera especialmente inesperado, sino porque me hizo ver más claramente que estamos en un estado de guerra real, cualquier ciudad del mundo puede ser el objetivo de estos fanáticos, ¿o acaso lo dudamos? Qué verdad más terrible y desesperanzadora la frase de aquel yihadista hace ya tiempo, algo así como "combatiremos vuestra democracia con vuestra democracia".

Después de los atentados de París del pasado fin de semana se ha escrito muchísimo, de todo tipo, de apoyo a Francia y también recordando las otras muertes acontecidas fuera de Europa en Siria cada día o en el Líbano, por ejemplo. Francia bombardea la ciudad bastión del Estado Islámico en Siria, ojo por ojo, mientras recuerda que la amenaza de nuevos atentados sigue. Mientras esto ocurre continúa la venta de armas desde Occidente hacia Oriente Medio, no seamos ingenuos, ¿cómo se armas estos locos de Daes? de algún sitio tienen que obtener las armas, ¿no? Ahora vale todo, desde un titular de un periódico que decía, refiriéndose al concierto en Bataclan mientras tenía lugar el ataque, "Música satánica para una masacre" a las consignas del Frente Nacional de la hija de Le Pen que aboga por prohibir la entrada de refugiados -esos mismos que huyen de los mismos terroristas que atacan su tierra y Europa- para que no "se cuelen" yihadistas. Ahora escuchamos a cada minuto que el islam es paz, que no todos son terroristas, etc., etc. Está claro, cualquier persona con sentido común sabe que no todo los musulmanes son terroristas, como tampoco todo los cristianos fueron cruzados ni misioneros hace ya siglos. En hecho mismo, el germen de la discordia está en el principio, en la religión propiamente dicha. Matar en nombre de un dios, sea cual sea, no tiene razón de ser alguna. No lo tuvieron las Cruzadas ni lo tiene la Guerra Santa. 

¿Eres religioso? bien, yo no, bien también.
¡Ah!, y no nos olvidemos: ¡educación!, ¡educación!, ¡educación!
Ahora es el momento de llorar a los muertos, sentirlo por sus familias, desear que se recuperen los heridos y esperar a que no se repita otra vez nada de esto.

Ahora nueva polémica, esta vez con los tuits de Pérez Reverte, ¡Oh! ¡anatema! Hablar sin pelos en la lengua es lo que tiene. He aquí los polémicos comentarios del escritor y académico español, el mismo que fue corresponsal de guerra muchísimos años, el mismo que vivió en Oriente Medio, el mismo que puede hablar con conocimiento de causa...

▬

Por qué van a ganar los malos

ARTURO PÉREZ-REVERTE | El Semanal - 19/2/2006

De la movida mahometana me quedo con una foto. Dos jóvenes tocados con kufiyas alzan un cartel: Europa es el cáncer, el Islam es la respuesta. Y esos jóvenes están en Londres. Residen en pleno cáncer, quizá porque en otros sitios el trabajo, la salud, el culto de otra religión, la libertad de sostener ideas que no coincidan con la doctrina oficial del Estado, son imposibles. Ante esa foto reveladora -no se trata de occidentalizar el sano Islam, sino de islamizar un enfermo Occidente-, lo demás son milongas. Los quiebros de cintura de algunos gobernantes europeos, la claudicación y el pasteleo de otros, la firmeza de los menos, no alteran la situación, ni el futuro. En Europa, un tonto del haba puede titular su obra Me cago en Dios, y la gente protestar en libertad ante el teatro, y los tribunales, si procede, decidir al respecto. Es cierto que, en otros tiempos, en Europa se quemaba por cosas así. Pero las hogueras de la Inquisición se apagaron -aunque algún obispo lo lamente todavía- cuando Voltaire escribió: «No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero lucharé hasta la muerte para que nadie le impida decirlo».

Aclarado ese punto, creo que la alianza de civilizaciones es un camelo idiota, y que además es imposible. El Islam y Occidente no se aliarán jamás. Podrán coexistir con cuidado y tolerancia, intercambiando gentes e ideas en una ósmosis tan inevitable como necesaria. Pero quienes hablan de integración y fusión intercultural no saben lo que dicen. Quien conoce el mundo islámico -algunos viajamos por él durante veintiún años- comprende que el Islam resulta incompatible con la palabra progreso como la entendemos en Occidente, que allí la separación entre Iglesia y Estado es impensable, y que mientras en Europa el cristianismo y sus clérigos, a regañadientes, claudicaron ante las ideas ilustradas y la libertad del ciudadano, el Islam, férreamente controlado por los suyos, no renuncia a regir todos y cada uno de los aspectos de la vida personal de los creyentes. Y si lo dejan, también de los no creyentes. Nada de derechos humanos como los entendemos aquí, nada de libertad individual. Ninguna ley por encima de la Charia. Eso hace la presión social enorme. El qué dirán es fundamental. La opinión de los vecinos, del barrio, del entorno. Y lo más terrible: no sólo hay que ser buen musulmán, hay que demostrarlo.

En cuanto a Occidente, ya no se trata sólo de un conflicto añejo, dormido durante cinco siglos, entre dos concepciones opuestas del mundo. Millones de musulmanes vinieron a Europa en busca de una vida mejor. Están aquí, se van a quedar para siempre y vendrán más. Pero, pese a la buena voluntad de casi todos ellos, y pese también a la favorable disposición de muchos europeos que los acogen, hay cosas imposibles, integraciones dificilísimas, concepciones culturales, sociales, religiosas, que jamás podrán conciliarse con un régimen de plenas libertades. Es falaz lo del respeto mutuo. Y peligroso. ¿Debo respetar a quien castiga a adúlteras u homosexuales? Occidente es democrático, pero el Islam no lo es. Ni siquiera el comunismo logró penetrar en él: se mantiene tenaz e imbatible como una roca. «Usaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia», ha dicho Omar Bin Bakri, uno de sus los principales ideólogos radicales. Occidente es débil e inmoral, y los vamos a reventar con sus propias contradicciones. Frente a eso, la única táctica defensiva, siempre y cuando uno quiera defenderse, es la firmeza y las cosas claras. Usted viene aquí, trabaja y vive. Vale. Pero no llame puta a mi hija -ni a la suya- porque use minifalda, ni lapide a mi mujer -ni a la suya- porque se líe con el del butano. Aquí respeta usted las reglas o se va a tomar por saco. Hace tiempo, los Reyes Católicos hicieron lo que su tiempo aconsejaba: el que no trague, fuera. Hoy eso es imposible, por suerte para la libertad que tal vez nos destruya, y por desgracia para esta contradictoria y cobarde Europa, sentenciada por el curso implacable de una Historia en la que, pese a los cuentos de hadas que vocea tanto cantamañanas -vayan a las bibliotecas y léanlo, imbéciles- sólo los fuertes vencen, y sobreviven. Por eso los chicos de la pancarta de Londres y sus primos de la otra orilla van a ganar, y lo saben. Tienen fe, tienen hambre, tienen desesperación, tienen los cojones en su sitio. Y nos han calado bien. Conocen el cáncer. Les basta observar la escalofriante sonrisa de las ratas dispuestas a congraciarse con el verdugo.

VERGÜENZA

Abandono momentáneamente mi retiro porque no podemos permanecer impasibles ante la barbaridad, el sadismo y la salvajada que supone la terrible "fiesta" llamada El Todo de la Vega en Tordesillas. Los lanceros son, simplemente, unos sádicos asesinos. ¿Cuándo prohibirá el Gobierno esta práctica atroz? 

Arturo Pérez Reverte escribía esto el pasado año en su cuenta de Twitter, con lo que estoy de acuerdo al 100%.

EL 'TORO DE LA VEGA' ME HACE AVERGONZARME DE SER ESPAÑOL.

¡NO AL 'TORO DE LA VEGA'!

UN TWITTER