Van Morrison, *Someone like you.
Van Morrison, *In the garden.
jueves, 12 de diciembre de 2019
DE LOS COCHES MÁS BONITOS DE LA HISTORIA
Volkswagen Karmann Ghia
El Karmann Ghia (Tipo 14) fue un coupé 2+2 y un descapotable (convertible) de dos plazas comercializado por Volkswagen en el periodo comprendido entre 1955 y 1974. Ambas variantes diseñadas por Carrozzeria Ghia y ensamblados por la carrocera alemana Karmann.
Esta combinación proporcionó grandes éxitos a Volkswagen, de tal forma que su producción tuvo que ser duplicada al poco tiempo de su introducción al mercado, llegando a ser el Karmann Ghia el automóvil más importado en los Estados Unidos. El diseñador industrial norteamericano Walter Dorwin Teague seleccionó al Karmann Ghia dentro de su lista de los productos con diseño más bello en el mundo.
En 1961, Volkswagen presentó al mercado una variante: el Karmann Ghia Tipo 34, únicamente disponible en coupé, con un estilo menos redondeado, basado en la mecánica del Volkswagen Tipo 3, mientras que en Brasil, en 1971 se introdujo otra variante exclusiva para América del Sur: el Karmann Ghia TC con una apariencia más acorde a la época.
miércoles, 11 de diciembre de 2019
HORARIO DE INVIERNO
Esto que se ve en la foto es justo lo contrario a lo que me encontré esta tarde al sentarme a trabajar en el despacho: cielo gris y oscuro, casi de noche, frío. Deprimente. Una tarde que llegas a casa exhausto, sin energía(s), con ganas de meterte en la ducha, de no pensar. Claro que uno lo que hace es lo contrario, pensar, y he ahí el quid de la cuestión. ¿Qué estoy haciendo?
lunes, 9 de diciembre de 2019
domingo, 8 de diciembre de 2019
MOIRA
No, esta vez no se trata de las Minas de Moira, símbolo del poderío de los Enanos de la Tierra Media. Hablamos en esta ocasión de Moira sí, pero en Lesbos, la isla griega. ¿Cómo hemos dejado que esto se nos escape de las manos? Va a resultar que los nazis son sólo un ejemplo más de la barbarie humana. No aprendemos.
▬
Regresan los campos de concentración
El mundo se llena de espacios de excepción sin las garantías
más básicas en los que seres humanos que huyen del horror o la miseria tienen
menos derechos que un preso que ha cometido un delito.
Unos días después de la entrada en vigor del acuerdo
antimigratorio entre la UE y Turquía, en 2016, decenas de
refugiados se agolpaban en las vallas del campo de
Moria, en la isla griega de Lesbos, en busca de comida y algo
de información del exterior. Las autoridades acababan de decretar que Moria se
convertiría en unas instalaciones cerradas y los internos no podrían salir de
allí: en protesta, las ONG que ofrecían sus servicios se marcharon y el
Ejército asumió parte de sus funciones.
A través de la alambrada, un grupo de sirios mostraban un
documento fotocopiado que se les había distribuido. En él se establecía que los
allí presentes habían sido “arrestados” por penetrar en el país de forma ilegal
y, como tales, tenían derecho a un abogado, a un traductor, a informar a sus
familiares y a las autoridades consulares y a ser puestos a disposición de un
juez. Es decir, a los derechos garantizados a todo detenido en el ordenamiento
jurídico de cualquier país democrático. Pero era una mentira tras otra; en Moria nada de esto se cumplía. Ni se cumple.
Ahmet, un afgano al que, junto a sus hijos de uno, dos y
tres años, le obligaron a permanecer durante horas bajo la lluvia el día que
llegó, a la espera de que se procesara su entrada en el campo, se preguntaba:
“¿Por qué nos tienen encerrados? ¿Somos criminales?”.
No. “Según el derecho internacional, entrar de manera
irregular en un país no es un delito, en todo caso es una falta administrativa.
Y así debería ser tratado”, expone María Serrano, investigadora de Amnistía
Internacional: “Una detención tiene que estar prevista en la ley,
debe durar el mínimo tiempo posible y debe estar fiscalizada por un juez. Si
una detención sucede de manera automática, sin atender a las responsabilidades
concretas del individuo, y no tiene mecanismos de revisión, podemos hablar de
detención arbitraria”.
Ahmet y otros como él forman parte de una categoría
creciente de personas que, alrededor del mundo, permanecen encerradas por
periodos indeterminados sin haber cometido un delito o sin haber sido condenadas
por un tribunal, que no están formalmente bajo arresto, pero que se encuentran
en lugares muy parecidos a una prisión y que tienen derechos aún más limitados
que un reo. Son inmigrantes y refugiados como los casi 400.000 que en 2018
pasaron por los centros de detención de los diferentes servicios de inmigración
y aduanas de EE UU, o los, al menos, 200.000 —según las estimaciones más
conservadoras de Global
Detention Project— que permanecen detenidos en diversas instancias
en la Unión Europea. Pero también miembros de minorías étnicas y religiosas,
como los entre 1 y 3 millones de uigures recluidos en
campos de reeducación en China. O aquellos a los que nadie quiere:
como los más de 70.000 esposas, familiares e hijos de combatientes del Estado
Islámico recluidos en campos en el norte de Siria, miles con pasaporte europeo,
pero cuyos países prefieren
mantenerlos en un limbo legal antes que hacerse cargo de ellos. Sistemas
que podrían definirse, sin errar demasiado, como campos de concentración.
Quizás al lector pueda resultarle exagerado encajar el
sistema de los centros de deportación, los CIE (Centros
de Internamiento de Extranjeros españoles) y los campos de refugiados cerrados
en este concepto. “Es cierto que al escuchar campo de concentración, pensamos
en los campos nazis de exterminio, pero antes de que existiera Auschwitz,
a lo que se llamaba campo de concentración era a la detención masiva de
civiles, donde el objetivo no era acabar con los internos, sino retenerlos. Y
yo quiero recuperar ese sentido original, porque muchas de estas cosas que
vemos actualmente, sí, podemos llamarlas campos de concentración”, expone la
periodista Andrea Pitzer, autora de una monumental historia de los campos de
concentración, Una larga noche (La Esfera de los Libros, 2018).
Se puede debatir si los primeros campos de concentración de
civiles fueron los utilizados en la guerra civil americana, en las de
Cuba o en Sudáfrica contra los Bóer, todos en la segunda mitad
del siglo XIX, pero de lo que parece no caber duda es que el nombre en sí es un
legado español. La táctica de la “reconcentración”, puesta en práctica por el
general Valeriano Weyler, consistía en obligar a los habitantes rurales de Cuba
a establecerse en campos rodeados de alambradas en torno a las plazas fuertes
para evitar que apoyasen a las guerrillas que luchaban por la independencia de
la isla. Al llegar la I Guerra Mundial su uso se extendió: los inmigrantes de
países con los que se estaba en guerra fueron internados en campos sin atender
a su peligrosidad o falta de ella. Y “una vez asimilada y normalizada la idea
de la concentración, en los años veinte y treinta se empezaron a utilizar para
todo”, añade Pitzer: mendigos, gitanos, refugiados...
Con la transformación de la cuestión migratoria en un
problema de seguridad, los campos de reclusión de los sin papeles se han
extendido por todo el orbe. La justificación que enarbolan los Gobiernos es que
se trata de una medida cautelar para hacer efectiva la deportación de estas
personas, pero —subraya Serrano— “si se examinan las cifras de retorno, se ve
que no cuadra”. Según la Unión Europea, solo el 35 % de los inmigrantes con
orden de expulsión son
retornados, habitualmente tras largos y costosos procesos y extensos periodos
de detención. En la mayoría de los casos no se puede proceder a la
repatriación, pues no existen acuerdos con los países de origen. Es, por tanto,
una detención inefectiva en ese sentido. Ocurrió del mismo modo durante la II
Guerra Mundial en EE UU con el internamiento de inmigrantes japoneses y
ciudadanos estadounidense de origen nipón. Pese a que informes de Inteligencia
Naval y del FBI lo consideraban innecesario, las autoridades en Washington
cedieron a la tentación de la demagogia y encerraron a 120.000 personas: la
idea era mostrar a los ciudadanos que hacían algo por su seguridad.
El objeto de estos campos es, en realidad, la disuasión y el miedo. El miedo de los sin papeles que no han sido detenidos a serlo —“Lo que
los convierte en mano de obra amedrentada y cautiva”, apunta Blanca Garcés,
especialista en migración del centro de investigación Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB)—
y la disuasión: los refugiados y los inmigrantes no sois bienvenidos y haremos
todo lo posible por que no entréis.
Quizás el caso más sangrante es el de Australia, que dispone
de un severísimo sistema de inmigración y rara vez acepta a los refugiados que
llegan por aire o mar desde todos los rincones de Asia. A los que detienen sus
guardacostas los internan bajo condiciones atroces en campos subcontratados a
otros Estados (Nauru o Papúa Nueva Guinea) en remotas islas del Pacífico.
Behrouz Boochani, un periodista kurdo que escapó de la represión en Irán,
estuvo recluido durante cuatro años en uno de ellos, en la isla de Manus, y su
libro No Friend But the Mountains (2018) es una de las
escasas fuentes de información sobre este sistema: donde los
internos no son llamados por su nombre, sino por un número, las condiciones son
insalubres, los maltratos están a la orden del día y los suicidios son
frecuentes. Boochani hizo llegar el libro al exterior de manera subrepticia, a
través de mensajes de WhatsApp que enviaba a un amigo suyo con un móvil que
había logrado esconder, porque la legislación australiana prohíbe no solo sacar
fotos de los campos, sino que incluso castiga que se publique sobre ellos.
“Después de Auschwitz hubo una reflexión sobre adónde nos
podían llevar los campos de concentración. Se debatió sobre cómo ayudar a la
gente que huye y nos comprometimos a respetar sus derechos. Sin embargo, en los
últimos 20 años hemos comenzado a deshacer ese sistema”, lamenta la periodista
Pitzer: “Y ahora nos parece que, mientras un campo de concentración no sea tan
malo como Auschwitz, resulta aceptable. Pero no, estos lugares crean mucho
dolor”.
Es algo que se sabe desde hace un siglo. En 1918, el médico
suizo Adolf Lukas Vischer publicó su estudio Die Stacheldrahtkrankheit (La
enfermedad de las alambradas), en el que examinaba los daños mentales sufridos
por los prisioneros de los campos de concentración en Gran Bretaña, que no eran
precisamente los que estaban peor acondicionados. La falta de higiene, la
escasa alimentación y el hacinamiento, unidos a la pobre atención médica, hacen
aparecer o agravan todo tipo de enfermedades pero, además, la falta de
privacidad, la separación de las familias, la monotonía, la privación del sexo,
la incomprensión sobre por qué se está detenido y la incertidumbre sobre cuánto
se prolongará la detención pasan grave factura psicológica: amnesia, estrés
postraumático, episodios de pánico... Quien sale de un campo de concentración
ya no es la misma persona que entró.
“Se trata de espacios de excepción donde la ley no se
cumple, ni siquiera los derechos más básicos. Espacios sin las garantías que se
encuentran dentro del sistema penal”, afirma Blanca Garcés. Un reo, por muy
horrible que sea el crimen por el que haya sido condenado, tiene derecho a
asistencia letrada, a buscar remedios legales para mejorar su situación, a
tratamientos médicos, a ciertas actividades y entretenimientos, a completar su
educación... Un internado en un campo de concentración, no.
La filósofa alemana Hannah
Arendt, que pasó por dos lugares de internamiento en Francia
antes de huir a EE UU —el Velódromo de Invierno de Paris y el campo de Gurs
(inicialmente construido para alojar a los refugiados españoles republicanos)—,
describió en Los orígenes del totalitarismo (1951) cómo estos
sistemas terminan creando una doble vía legal: una para los ciudadanos
nacionales y otra para los que no lo son, desprovistos de todo derecho. “El
mejor criterio mediante el que decidir si alguien ha sido forzado fuera del
límite de la ley —escribió Arendt— es preguntarse si se beneficiaría de la
comisión de un crimen”. Mientras estos no ciudadanos, en su vida normal de
irregulares o en el campo de concentración, carecen de todo derecho, el hecho
criminal los igualará ante la ley —“será tratado como cualquier otro criminal
(nacional)”—, dispondrán de abogado y derechos procesales y, “mientras dure el
proceso y su sentencia, estarán a salvo de la arbitrariedad policial, contra la
que no cabía recurso a letrado ni apelaciones”. Esto supone una violación de
dos principios básicos del derecho: la igualdad ante la ley y el principio de
proporcionalidad. Ya en el siglo XVIII, el jurista italiano Cesare Bonesana,
marqués de Beccaria, en su tratado De los delitos y las penas alertaba
de que los castigos deben ser proporcionales a la gravedad de la falta cometida
y el daño hecho o, de otra forma, los individuos tenderán a cometer siempre el
delito de mayor gravedad. Es decir, si a una persona se le amenaza con el mismo
castigo —la deportación o la reclusión— por una simple falta administrativa —no
tener los papeles en regla— que por un crimen, se le está invitando a la
delincuencia.
Resulta descorazonador leer, en la obra de
Arendt, los párrafos dedicados a la cuestión de los refugiados
y constatar cómo volvemos a repetir los patrones de la década de 1930.
Entonces, escribe la filósofa, “todos los debates en torno a los refugiados
giraban en torno a una pregunta: ¿cómo deportarlos?”, y la única solución que
hallaron fue “el campo de internamiento”. El detalle que diferenciaba la
situación de aquella época con la actual es que buena parte de quienes huían a
otros países eran personas recién convertidas en “apátridas” después de que sus
Gobiernos les despojasen de la nacionalidad, por ejemplo, a los judíos alemanes
mediante las leyes raciales de Nurémberg. Pero incluso este peldaño está siendo
alcanzando: el Gobierno de Birmania ha despojado de su nacionalidad a la
minoría rohinyá, y 128.000 rohinyá están recluidos en campos de concentración y
guetos —que, en palabras de la ONU, son equiparables a los utilizados por los
nazis para recluir a los judíos—, mientras que unos 800.000 han huido a los
países vecinos. La India, gobernada por el ultranacionalista Narendra Modi, ha
despojado de la nacionalidad a cuatro millones de personas en el Estado de
Assam, convirtiéndolas en apátridas, y ahora construye campos de concentración
para alojarlas.
No hace falta irse tan lejos. El Reino Unido y Holanda han
optado por desentenderse de los combatientes del Estado Islámico y sus
familiares —la mayoría radicalizados en su propio territorio— retirándoles la
nacionalidad. El caso más famoso es el de Shamima Begum, a la que Londres ha
revocado la ciudadanía, pese a que la propia ley británica prohíbe hacerlo si,
como en este caso, convierte a la persona en apátrida. Y en Estados Unidos “se
están gastando millones de dólares para identificar posibles errores en los
formularios o pequeñas faltas que permitan retirar la nacionalidad a
inmigrantes que la obtuvieron”, apunta Pitzer. La idea es despojar a esta
persona de todo rastro jurídico, sin país que pueda responder por él, sin sus
derechos: un homo sacer, según la concepción del filósofo italiano Giorgio
Agamben, mera vida física que ya no importa a efectos políticos o
legales.
Autores como la académica Bridget Anderson (Us & Them?
The Dangerous Politics of Immigration Control, Oxford, 2013) alertan de
que este tipo de políticas terminan dañando a la democracia y los derechos de
los propios ciudadanos. Los Estados buscan modos de adaptar su legislación para
encajar estos espacios y políticas de excepción —Guantánamo, que pasó de campo
de refugiados a oscuro lugar de detención y tortura, es un caso paradigmático—.
En la Grecia del periodo más duro de la crisis económica, mientras los
Gobiernos de Pasok y Nueva Democracia aventaban la culpabilización del
inmigrante para tapar su propia incompetencia y periódicamente organizaban
grandes redadas contra los irregulares, también les dio por detener a otros
grupos de personas. Un día capturaron a todos los drogadictos que encontraron
en el centro de Atenas, los llevaron a un campo de detención en las afueras y
los obligaron a hacerse exámenes médicos. En otra ocasión se lanzaron a por las
prostitutas de aspecto extranjero, a las que se acusaba de infectar el sida a
“los padres de familia” griegos. Decenas fueron detenidas y algunas
encarceladas durante más de un año, para ser posteriormente absueltas. La
mayoría resultaron ser griegas. Dos no pudieron aguantar la presión de ver sus
fotos, datos personales e incluso direcciones publicadas en todos los medios
del país y se quitaron la vida.
“Cada vez tenemos Estados menos garantistas y democracias
más iliberales. Vemos una deriva hacia el recorte de ciertos derechos que hasta
ahora hemos considerado fundamentales”, advierte Garcés: “Estos espacios de
excepción primero se usan con los de fuera y al final acabarán siendo usados
con los de dentro”. Porque los campos de concentración son agujeros negros en
la legalidad y los principios del derecho. Y los agujeros negros tienden a
extenderse hasta engullirlo todo.
sábado, 7 de diciembre de 2019
BANALIZACIÓN PELIGROSA
La banalización de la extrema derecha
Ser acusado de fascista o de ser de ultraderecha es algo muy
serio como para utilizarlo a la ligera. Pero tan grave resulta eso como pensar
que los episodios históricos del fascismo tampoco estaban tan mal.
27
FEB 2019 - 08:27 CET. Ignacio Urquizu
Con la entrada en el Parlamento andaluz de Vox,
en estas semanas hemos leído numerosos textos y escuchado múltiples análisis
donde se trata de saber por qué hay gente dispuesta a votar a un partido de
extrema derecha populista. Se han recurrido a estadísticas, casos particulares
y numerosas teorías. Casi todas ellas tienen una parte de verdad, puesto que
ningún fenómeno social es el resultado de un solo factor. La realidad siempre
tiene múltiples causas, aunque algunas son más importantes que otras. Pero al
margen de todas estas razones, me gustaría exponer un argumento que es
compartido por casi todas esas personas que pueden estar pensando en estos
momentos en subirse al carro de Vox: la banalización de la extrema derecha.
Hannah Arendt, en Eichmann en Jerusalén, se hace
la misma pregunta que muchos analistas se hacen estos días: ¿por qué personas
de nuestra vida cotidiana pueden acabar apoyando una opción heredera del
fascismo? La respuesta de Arendt se resume en un concepto: la banalidad del
mal. Eichmann, quien fue condenado por su colaboración con el régimen nazi,
nunca pensó que lo que hacía era incorrecto. Y es que este militar alemán no
era un monstruo o un psicópata. Más bien su colaboración con el fascismo la
realizó sin medir las consecuencias de sus actos e integrándola dentro de la
normalidad.
En España, desde hace mucho tiempo, la idea de extrema
derecha se ha banalizado por las diferentes corrientes ideológicas. Lo resumiré
en dos ejemplos que engloban tanto a la izquierda como a la derecha. Cuando
estaba en la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense, uno
podía ser acusado de fascista con mucha facilidad por el grupo dominante: la
extrema izquierda. Recuerdo cómo una tarde, una persona que hoy es un dirigente
destacado de Ahora Madrid decidió arrancar un cartel de la pared que anunciaba
unos actos religiosos. Un compañero de clase, de tendencia más bien liberal, le
afeó esa actitud. Acto seguido, mi amigo fue acusado a gritos de fascista.
Muchas de nuestras discusiones en clase o en la cafetería incluían ese término
con demasiada ligereza. Hay una parte de la extrema izquierda que ha utilizado
tanto este vocablo que ha logrado vaciarlo de contenido.
Pero si nos vamos al otro extremo del arco ideológico,
encontramos un comportamiento similar de banalización. En gente conservadora de
mi generación es común escuchar el siguiente juicio de valor que debe haber
sido transmitido por sus padres, puesto que ellos no conocieron la dictadura
franquista: “Con Franco no se vivía tan mal, había trabajo y más seguridad que
ahora”. En el año 2008, el Centro de Investigaciones Sociológicas realizó una
encuesta sobre la memoria de la Guerra Civil y el franquismo. En ella vemos que
casi el 60% de los españoles afirmaba estar de acuerdo con que la dictadura
tuvo cosas buenas y cosas malas, mientras que solo el 25% mostraba su desacuerdo
con esta afirmación. Pero entre los ciudadanos que se ubican en la derecha de
la escala ideológica, estos porcentajes son del 83% frente al 7,5%. Por lo
tanto, no existe un juicio de condena contundente del franquismo, especialmente
entre los conservadores, sino que nos encontramos con algunas opiniones
ciudadanas más bien indulgentes. Pensar que el franquismo llegó a tener cosas
buenas es una forma de “blanquearlo”, cuando aquello fue una dictadura cruel y
terrible que condenó a nuestro país a 40 años de atraso.
Pero esta banalización no es solo una cosa de la ciudadanía,
sino que también ha llegado al arco parlamentario. El pasado 20 de noviembre,
el diputado Joan Tardà subió a la tribuna del Congreso y de forma solemne
afirmó que cada vez que un diputado de Ciudadanos les llamase golpistas, ellos
les responderían con fascistas. Son dos acusaciones muy graves que en cualquier
democracia sería motivo de preocupación y consternación. Pero en nuestra vida
pública, de tanto utilizarlas, han adquirido un significado banal y vacuo, algo
que perjudica notablemente a nuestro debate político.
La extrema derecha es algo muy serio. Representa un proyecto
político autoritario que ataca la idea de ciudadanía al generar ciudadanos de
primera y de segunda. Además, confronta con la idea de cosmopolitismo y
defiende un repliegue sobre nuestras propias fronteras, cuestionando cualquier
mezcla con el exterior. Estamos, por lo tanto, ante un proyecto xenófobo,
machista y homófobo con pulsiones autoritarias. La extrema derecha no solo es
un retroceso en un modelo de sociedad que nos ha costado mucho construir, sino
que además es un ataque directo a valores como la tolerancia, la igualdad y la
libertad.
Viendo lo sucedido en otras democracias, esta amenaza ya es
real. Combatirlo es tarea de todos los demócratas y no lo lograremos si
banalizamos lo que representa. Ser acusado de fascista o de extrema derecha es
algo muy serio como para utilizarlo a la ligera. Pero tan grave es eso como
pensar que los episodios históricos del fascismo tampoco estaban tan mal. Entre
unos y otros se ha banalizado el concepto y quizás por ello muchas personas de
nuestra vida cotidiana, con las que podemos tomar un café o comer en la mesa de
al lado, pueden estar planteándose hoy apoyar a Vox. Quizás ellos interpreten
que su apoyo a la extrema derecha no es más que un desahogo, una forma de
externalizar su enfado o su hastío y un mecanismo para mandar una señal al
resto de formaciones políticas. Pero no acaban de percibir que es un grave
problema para nuestra democracia. Por ello, la tarea de los demócratas es
mostrar de forma seria y rigurosa la amenaza que supone la extrema derecha:
cada vez que ha tenido la oportunidad de alcanzar el poder, los resultados han
sido catastróficos para la sociedad.
En definitiva, tenemos una dura tarea por delante: mostrar
el verdadero rostro de la extrema derecha. Su peligro no es solo lo que dicen,
sino sobre todo lo que no dicen. Más preocupante que los folios del acuerdo
entre PP y Vox, es lo que han hablado sin ponerlo por escrito. En consecuencia,
que en pleno siglo XXI nos encontremos con formaciones políticas que han
pactado con la derecha extrema y populista, deberían hacer saltar todas las
señales de alarma, tal y como está sucediendo en muchos países europeos. Lo que
nos estamos jugando es algo muy serio como para insistir en esta banalización.
La ciudadanía debe tomar conciencia de qué representa Vox y en esta tarea los
representantes políticos tenemos un papel muy importante.
Ignacio Urquizu es profesor de Sociología en la
Universidad Complutense de Madrid y diputado del PSOE por Teruel en el
Congreso.
EN AUSCHWITZ
MERKEL EN AUSCHWITZ: “LA MEMORIA DE LOS CRÍMENES NAZIS ES INSEPARABLE
DE LA IDENTIDAD ALEMANA”
6 DIC, 2019. Enlace Judío México e Israel
“La memoria de los crímenes del nazismo es inseparable de la identidad
alemana”, expresó la canciller Angela Merkel durante su visita al campo de
exterminio de Auschwitz este viernes.
“El recuerdo de los crímenes, nombrar a los autores y rendir homenaje
digno a las víctimas es una responsabilidad que no se detiene jamás. Eso no es
negociable. Es inseparable de nuestro país. Ser conscientes de esta
responsabilidad es parte de nuestra identidad nacional”, enfatizó.
Merkel es la tercera canciller alemana que visita el campo nazi donde
un millón de judíos fueron asesinados entre 1940 y 1945 y que ha llegado a
simbolizar el Holocausto en su conjunto.
En vísperas de su visita, Merkel, de 65 años, dijo que “la lucha contra
el antisemitismo y contra todas las formas de odio” es una prioridad de su
gobierno.
La canciller anunció una donación de 60 millones de euros para la
Fundación Auschwitz-Birkenau que fue aprobada por los Estados federales de
Alemania el jueves, señaló el sitio The Times of Israel.
Merkel comenzó su visita caminando bajo el eslogan nazi “Arbeit macht
frei” (El trabajo te hará libre) que aún pende sobre las puertas del campo.
También guardó un minuto de silencio junto al Muro de la Muerte, donde
miles de prisioneros fueron asesinados a tiros, y visitó el sitio de una cámara
de gas y un crematorio.
La visita “es una señal particularmente importante de atención y solidaridad
en un momento en que los sobrevivientes de Auschwitz son víctimas de insultos
antisemitas y correos electrónicos llenos de odio”, señaló.
Merkel estuvo acompañada por Bogdan Stanislaw Bartnikowski, de 87 años,
sobreviviente del campo, así como por el primer ministro de Polonia, Mateusz
Morawiecki.
Josef Schuster, presidente del Consejo Central de Judíos de Alemania, y
Ronald Lauder, jefe del Congreso Judío Mundial, también participaron en la
visita.
En total, 1.1 millones de personas fueron asesinadas en
Auschwitz-Birkenau, judíos, polacos no judíos, prisioneros de guerra
soviéticos, romaníes y combatientes contra el nacismo.
Merkel sigue los pasos de los cancilleres Helmut Schmidt, que visitó el
campo de exterminio en 1977, y Helmut Kohl, que lo visitó en 1989 y 1995.
Ha visitado varios de los antiguos campos de Alemania y ha estado cinco
veces en el centro conmemorativo del Holocausto Yad Vashem de Jerusalén.
En 2008 se dirigió a la Knéset donde habló de la “vergüenza” que
todavía sienten los alemanes.
Merkel ha llamado al Holocausto una “ruptura con la civilización” y ha
expresado su preocupación por el aumento del antisemitismo en Alemania.
Su visita se produce dos meses después de un ataque contra una sinagoga
en la ciudad de Halle en el que murieron dos personas.
Según las cifras de la policía, los delitos antisemitas aumentaron casi
un 10 por ciento en Alemania el año pasado con respecto al año anterior hasta
alcanzar 1.646 incidentes, el nivel más alto en una década.
El partido alemán de extrema derecha AfD, cuyos miembros han sido
acusados de utilizar retórica antisemita, ha pedido reconsiderar la forma en
que Alemania recuerda su pasado nazi.
2 ESTADOS
CÁMARA BAJA DE EE.UU. REAFIRMA RESPALDO A SOLUCIÓN DE DOS
ESTADOS
Enlace Judío México e Israel
La Cámara de Representantes de EE.UU. aprobó una resolución
que remarca el apoyo estadounidense a la solución de dos Estados para el
conflicto palestino-israelí.
La Resolución 326 de la Cámara de Representantes, iniciativa
del representante judío republicano Alan Lowenthal, fue aprobada este viernes
por una mayoría de 226 votos a favor y 188 votos en contra, informó el
sitio Arutz Sheva.
La resolución destaca que “solo el fin de una solución de
dos Estados que aumente la estabilidad y seguridad de Israel, los palestinos, y
sus vecinos, puede asegurar tanto la supervivencia del Estado de Israel como un
Estado judío y democrático y cumplir las aspiraciones legítimas del pueblo
palestino de un Estado propio”.
Por igual, la resolución hace un rechazo expreso a un tema
que se ha vuelto constante en las últimas semanas en Israel: la intención del
primer ministro Benjamín Netanyahu de anexar el valle del Jordán al territorio
israelí.
“Una propuesta de los EE.UU. para lograr una justa, estable
y durable solución para el conflicto palestino-israelí debería expresar un
respaldo a la solución de dos Estados como su objetivo y desalentar los pasos
tomados por cualquiera de ambas partes que pondrían un final pacífico al
conflicto lejos del alcance”, dice el texto de la resolución, antes de resaltar,
“incluyendo la anexión unilateral de territorio o esfuerzos para lograr el
estatus de Estado palestino fuera de un marco de negociaciones con Israel”.
El texto precisa que serán solo los israelíes y los
palestinos los responsables de “hacer elecciones difíciles” necesarias para
poder solventar el conflicto.
Entre los legisladores que se opusieron a la resolución
estuvieron las representantes Rashiba Tlaib e Ilhan Omar, conocidas por sus
posturas negativas contra Israel y acusadas de lenguaje que ha girado en tropos
antisemitas.
“Esta resolución no solo respalda una solución no realista e
inalcanzable, una que Israel ha hecho imposible, pero también una que legitima
la desigualdad, la discriminación étnica y las condiciones inhumanas”, condenó
Tlaib al momento de intervenir en el pleno, con una kefiya, prenda tradicional
palestina, atada al cuello.
Denunció la ausencia en la resolución de la frase “ocupación
ilegal por Israel” en Cisjordania e instó a EE.UU. a “reconocer estas
injusticias” y a “tomar acciones agudas” para asegurar los derechos humanos no
solo de los palestinos, en los que pareció considerar también a los árabes
israelíes, sino también, dijo, de los “israelíes negros”, aludiendo
aparentemente a la población israelí de origen etíope.
La representante de Michigan también acusó a Netanyahu y su
partido Likud de tomar los pasos que han ido llevando al fracaso a la solución
de dos Estados.
Por su parte, Omar dijo a través de su cuenta de Twitter que
con la resolución, “estamos desperdiciando una verdadera oportunidad para
apoyar la paz en Israel/Palestina”, y también condenó que se omitiera la
palabra “ocupación” de la resolución.
viernes, 6 de diciembre de 2019
ME OFENDE
Sí, me ofende leer estas noticias, saber que el odio puede llegar a poner bombas y llegar a insensibilizar ante tanta desgracia. ¿En qué nos hemos convertido?
miércoles, 4 de diciembre de 2019
TOXICIDADES
Hay días extraños y hoy ha sido uno de ellos. Extraño por la velocidad con la que sucedieron las cosas, una detrás de otra, para rematar en una reunión inesperada con una señora que me creó un gran desasosiego por algo que dijo. Pero así somos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)