lunes, 29 de abril de 2019
¿Y EN CANARIAS? BUEN TIEMPO
Jornada electoral sin contratiempos, buen tiempo en La Esperanza; algunas familias aprovechan el momento de votar para quedarse un rato en la plaza del pueblo, al solito, como Isabel. Yo en la sombra, claro está.
ESPAÑA DE NUEVO
Elecciones Generales ayer en España, gana la izquierda, pierde la derecha. Los resultados hablan por sí solos, aunque debemos pensar seriamente cómo al ultraderecha ha pasado de 0 a 24 escaños. Se quedan fuera, entre otros, ele mediático Maroto y los toreros del PP y VOX. Por cierto, mayoría absoluta del PSOE en el Senado.
El partido animalista supera los 326.000 votos, un 14% más
que en las elecciones legislativas del 2016, pero se ha vuelto a quedar fuera
del Congreso de los Diputados pese a haber logrado en las elecciones
generales más votos que EH Bildu, Coalición Canaria, Navarra Suma,
Compromís y el Partido Regionalista de Cantabria (PRC), partidos
todos ellos que sí tendrán representación en la Cámara baja.
▬
Y esto es lo que dicen los principales periódicos mundiales.
sábado, 27 de abril de 2019
ÓPERA, ¿UN GÉNERO DEL SIGLO XXI?
Ensayo de 'Einstein on the Beach', de Philip Glass, en el Dorothy Chandler Pavilion de Los Ángeles en octubre de 2013. FOTO: GETTY IMAGES | VÍDEO: SANTIAGO CASTRO (EFE)
¿MATÓ DARWIN A DIOS?
El genetista Ginés Morata, en su laboratorio, en Madrid. INMA FLORES
“Dios no nos ha creado a nosotros: los humanos hemos creado
a Dios”
El investigador es uno de los dos únicos españoles que
pertenecen a la Royal Society del Reino Unido y a la Academia Nacional de
Ciencias de EE UU.
En la década de 1950, Ginés Morata era un niño aficionado a
jugar al fútbol con una pelota de trapo en las calles de su pueblo, Rioja, una
pequeña localidad almeriense golpeada por la posguerra y la emigración. Hace
dos años, sin embargo, Morata viajó a Londres para firmar, con pompa, boato y
tinta indeleble, en un libro inaugurado en 1660, junto a las rúbricas de
Charles Darwin, Isaac Newton, Rita Levi-Montalcini y Albert Einstein. Había
sido elegido miembro de la institución científica más antigua del mundo, la
exclusiva Royal Society del Reino Unido. Y este sábado, con 74 años recién
cumplidos, será presentado también
como miembro de la prestigiosa Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos,
en una ceremonia que se celebrará en Washington. Morata y su primer
maestro, Antonio García Bellido,
son los dos únicos españoles que han sido invitados a los dos templos de la
ciencia mundial.
Lo que ocurrió en las décadas transcurridas tras aquellas
pachangas en las calles almerienses forma parte de la historia de la ciencia.
Morata era nieto del practicante del pueblo. “Hablamos de Almería en los años
cincuenta y sesenta. La gente era muy pobre. Cuando se ponían a parir las
señoras, el único que podía ayudarlas era mi abuelo. Vivían en cuevas y él
volvía lleno de chinches”, recuerda. El joven Ginés decidió matricularse en
Biología en la Universidad Complutense de Madrid.
El equipo de Morata acabó iluminando “el conjunto de hechos
más sorprendente y enigmático que la genética ha descubierto en toda su
historia, porque revela que toda la deslumbrante diversidad animal de este
planeta, desde los ácaros de la moqueta hasta los ministros de Cultura pasando
por los berberechos y los gusanos que les parasitan, no son más que ajustes
menores de un meticuloso plan de diseño que la evolución inventó una sola vez,
hace unos 600 millones de años”, según resumió el biólogo y periodista de EL
PAÍS Javier Sampedro en su libro Deconstruyendo a Darwin (editorial
Crítica).
Morata y sus colegas, en concreto, demostraron que el cuerpo
de todos los animales se desarrolla en compartimentos estancos, limitados por
fronteras invisibles que las células respetan: por aquí un brazo, por allí una
pierna. El ritmo lo marcan una decena de genes denominados
Hox, presentes en todos los animales. Y lo más increíble es que
estos genes son intercambiables entre especies. “Si haces una mosca mutante sin
alas, le puedes introducir un gen humano homólogo y, efectivamente, la mosca
desarrollará unas alas”, explica Morata en su laboratorio del Centro de
Biología Molecular Severo Ochoa (CSIC), en Madrid, rodeado por botes con
millones de moscas de la fruta, los animales a los que ha dedicado toda su vida
científica.
Pregunta. En su libro Deconstruyendo a Darwin, el
periodista y biólogo Javier Sampedro, que trabajó con usted en la década de
1980, decía que Darwin mató a Dios. ¿Lo comparte?
Respuesta. Es una forma de verlo. Dios es una creación
humana. Dios no nos ha creado a nosotros: los humanos hemos creado a Dios.
Darwin te hace ver que muchos de los atributos que tú dabas a Dios no eran de
Dios, sino que es una cosa mucho más simple. En ese sentido, lo mata. No sé si
yo utilizaría esa expresión pero, efectivamente, uno de los grandes logros de
Dios era hacer no sé cuántos millones de especies en siete días. Pues es que no
tiene nada que ver.
P. ¿Qué líneas de investigación tiene usted abiertas
ahora?
R. Nosotros, esencialmente, estudiamos la forma en la
que se generan tumores en las moscas, manipulando genes que producen también
cánceres en humanos. Pensamos que lo que aprendamos en las moscas puede ser
útil para entender cómo se generan los tumores en las personas. Y otra línea,
que veremos si podemos mantener por cuestión de financiación, es la
regeneración de órganos. Si a un anfibio le cortas un apéndice, generalmente lo
regenera. Pero si se lo haces a un mamífero, a un ratón o a un humano, no le
crece. Este tipo de cosas las estamos estudiando en moscas también.
P. ¿Nuestras células tienen la capacidad de
regeneración en el ADN?
R. Si pierdes un brazo en un accidente, no se va a
regenerar, pero tus genes saben cómo hacer un brazo, porque ya lo hicieron. El
asunto sería convencer a las células para que, de nuevo, empiecen a generar un
brazo. Yo creo que, en un tiempo no demasiado largo, se podrá saber cómo se
regenera un brazo de una persona.
P. Usted también ha comentado en varias ocasiones que
el ser humano podría vivir 500 años.
R. Uno de los grandes descubrimientos de la biología de
finales del siglo XX es que hay una universalidad, una identidad genética muy
grande entre todos los animales, incluyendo la especie humana. Y los mecanismos
de envejecimiento están siendo estudiados en organismos como la mosca y el
gusano Caenorhabditis elegans.
Se han identificado unos genes que tienen que ver con la longevidad.
Manipulando estos genes puedes conseguir que un gusano viva mucho más tiempo
con un vigor normal. Y estos mismos genes los tenemos los humanos. Si uno
extrapola de forma un poco simplista, podríamos hablar de personas que vivieran
400 o 500 años.
P. ¿Lo cree?
R. La duración de la vida se puede manipular, porque
depende de genes y los genes pueden ser manipulados. Además, sabemos que la
muerte no es un proceso biológico inevitable porque, por ejemplo, hay especies
que no tienen proceso de envejecimiento, como los celentéreos, las actinias de
mar, que pueden vivir indefinidamente. Y hay otros casos, como las células
HeLa, unas células humanas.
P. Las células aisladas de un tumor de Henrietta Lacks.
R. Sí, una señora que murió en 1951 de un cáncer de
cérvix. Sin pedirle permiso, los médicos que la trataron obtuvieron varias
células de su tumor y las cultivaron in vitro. Resultaron ser
tremendamente proliferativas. En todos los laboratorios del mundo se utilizan
células HeLa [denominadas así por las letras iniciales de Henrietta Lacks]. Hoy
día hay más células vivas de esta señora que cuando ella vivía. Hay un libro
que se titula La vida inmortal de Henrietta
Lacks. Ella no, pero sus células parecen ser inmortales. Podríamos
llegar a pensar en la inmortalidad. Son especulaciones, nadie piensa en ello
seriamente, pero están fundadas rigurosamente en hechos científicos.
P. Antes mencionaba que su línea de investigación sobre
la regeneración de órganos depende de la financiación. ¿Usted tiene problemas
de financiación?
R. Bueno, yo estoy esperando a que me digan qué pasa
con mi proyecto de investigación para el que solicité unos fondos. De hecho, me
informan de que [las ayudas estatales destinadas a la I+D+i] van a salir a
final de abril, antes de lo que se pensaba. Por lo visto, el Ministerio [de
Ciencia] se ha puesto las pilas.
P. Las ayudas estatales destinadas a la I+D+i salen con
meses de retraso desde hace años.
R. Sí, siempre ha habido retrasos, pero parece que este
año van a salir antes. Me alegro. Pero habrá que ver cuál es el nivel real de
financiación. La financiación de la ciencia española en los últimos 10 o 12
años ha sido un desastre. Todos estamos en precario. Unos más que otros,
evidentemente, pero hay una precariedad tremenda, porque han rebajado los
fondos de investigación y esto lo hemos pagado todos. Ha sido una época
realmente desastrosa.
P. ¿Qué opina de los 10 meses del Gobierno de Pedro
Sánchez en cuanto a la ciencia?
R. Este Gobierno lleva poco tiempo, es difícil poder
hacer una valoración rigurosa. Pero, de entrada, hicieron una cosa buena:
pusieron un ministerio de Ciencia, que antes no había. Este Gobierno, en
relación a los anteriores, ha mostrado signos de un interés mucho mayor en el
tema de la ciencia. Me gustaría pensar que, si un Gobierno como el que hay
ahora continúa después de las elecciones, este retroceso que ha tenido la
ciencia española cambiará de signo e iremos a una situación más positiva.
P. En 2018 solo se ejecutó uno de cada dos euros del
presupuesto de investigación, el 47%. Pedro Sánchez tomó posesión en junio e
influyen factores como la situación en Cataluña y la negociación de los
presupuestos, pero 2018 ha sido el segundo peor año de la historia en la
ejecución de los presupuestos.
R. No lo sé, porque no estoy enterado de los números.
P. Pero usted sí ha notado un cambio positivo.
R. Yo he notado un cambio positivo en cuanto al nuevo
ministerio y sus responsables (el ministro, la secretaria de Estado, los
directores generales), que claramente son gente que está interesada en mejorar
la ciencia en España. Es verdad que, en general, cuando el PSOE ha estado en el
poder ha tenido una sensibilidad mayor por la ciencia. Cuando ha habido fuerzas
conservadoras generalmente han tenido muy poco interés en el tema. El Gobierno
de Zapatero tuvo más interés, con sus sombras y sus luces, y después la época
del PP en los últimos años ha sido una precariedad tremenda. Y ahora me
gustaría pensar que estos van a mejorar.
P. ¿Cuánto dinero ha solicitado usted?
R. No sé lo que me darán, pero he pedido unos 400.000
euros para tres años.
P. Y, con el retraso acumulado en la concesión de las
ayudas públicas, usted tiene cero euros.
R. Claro. Si tienes algún otro tipo de financiación la
tienes que poner ahí. O el centro te adelanta el dinero y cuando te llega [la
ayuda estatal] se lo devuelves. Hay muchísimas cuestiones de este tipo que
hacen que la vida sea muy complicada. Tienes que andar resolviendo cuestiones
que no tendrías que estar resolviendo. Yo, de hecho, ahora mismo me imagino que
me financiarán, pero no sé con cuánto. Y, desde enero, mi centro me ha estado
adelantando el dinero con la idea de que me financiarán. Cuando llegue ese
dinero, una parte ya estará gastada. No debería ser así.
P. ¿A usted le han ofrecido meterse en política?
R. Hace muchos años, pero ya de entrada les dije que
no. Tengo respeto por muchos políticos. No tengo nada en contra de la clase
política, es fundamental. Pero ni tengo el temperamento ni la inclinación ni
seguramente estoy dotado para la actividad política. Alguna vez, hace mucho
tiempo, sí que me lo ofrecieron y podría haber ido al Parlamento si me hubiesen
elegido.
P. ¿Con el PSOE?
R. Sí.
P. De hecho, usted fue presidente del Consejo de
Participación del Espacio Natural de Doñana entre 2006 y 2009 [nombrado
por la Junta de Andalucía, presidida entonces por el socialista Manuel Chaves].
R. Sí, ese es el único cargo político, entre comillas,
que tuve. Y fue un desastre [risas]. O sea, yo estaba encantado, a mí me
gustaba. Yo no cobraba nada, es más, me costaba dinero. Cuando me ofrecieron
ser presidente del Consejo de Participación de Doñana dije que sí, que estaba
encantado. Estuve tres años y me quitaron. Nunca supe muy bien por qué. Fue una
mala experiencia. Evidentemente, quien te nombra te puede cesar, por supuesto,
lo que pasa es que los científicos estamos acostumbrados a entender las cosas y
que te las expliquen. Yo nunca supe por qué me habían cesado. Puedo sospechar
cosas, pero nunca me lo explicaron.
P. A usted le quitaron en 2009 [ya con José Antonio
Griñán al frente de la Junta de Andalucía] para poner a Felipe González.
R. Sí, y yo soy un gran admirador de Felipe González. A
mí me dicen: "Oiga, convendría sustituirlo a usted por Felipe
González". Y respondo: "Perfecto, estoy completamente de
acuerdo". Pero nunca me lo dijeron [risas]. Los científicos no estamos
acostumbrados a este tipo de cosas. Yo lo llevaba mal, aunque a mí me gustaba
el puesto. Me importó, porque aquello me gustaba, creo que podía hacer una
labor. Pero la política funciona así.
P. ¿Pudo ser por la refinería Balboa? [Fue un proyecto
en Badajoz que implicaba la construcción de un oleoducto desde la costa de
Huelva y que finalmente fue tumbado en 2012 por
el Ministerio de Medio Ambiente de Miguel Arias Cañete (PP) por el riesgo para
Doñana.]
R. Puede ser. Hubo unas reuniones en las que yo expresé
mi opinión, que era contraria a la de otros.
El problema de un cargo de estos es que imagino que hay una servidumbre
política, pero yo no funciono así.
P. Hace poco más de un año, cinco prestigiosos
científicos españoles mayores de 70 años, entre ellos Margarita Salas y Jesús
Ávila, denunciaron sus dificultades para obtener financiación. “No discriminemos a los
vejestorios creativos”, pedían. ¿Usted cree que hay una
discriminación?
R. Yo soy pensionista. Una vez que llegas a los 70
pierdes tu puesto y ya eres pensionista de la Seguridad Social. En mi caso,
como en el de Margarita Salas, el CSIC nos ha permitido mantener un laboratorio
en la medida en que podamos obtener fondos para investigación. En ese sentido,
yo no me siento penalizado por la edad. Otro asunto es pedir financiación para
proyectos. Si se encuentran con la disyuntiva de una persona de 70 años y otra
de 50, a lo mejor deciden favorecer al de 50. Yo tengo la sensación de que,
efectivamente, se penaliza a los mayores, seguramente por la idea de que tienen
menos futuro. Lo que pasa es que en la ciencia hay personas jóvenes que nunca
van a descubrir nada y personas mayores, como Sydney Brenner [un ganador del
Premio Nobel fallecido hace unos días a
los 92 años], que han estado descubriendo cosas hasta última hora.
SUFFRAGIUM
Recuerdo el eslogan de las primeras elecciones democráticas, ¡hasta se compuso una canción! Habla, pueblo, habla, decía. O la ya tan famosa de Jarcha "Libertad sin ira". Qué importante será lo que ocurra el domingo, es ya casi lo único que nos queda donde (quiero creer) somos realmente libres, votar. No entiendo a los que dicen ¡yo no voto! ¿para qué? Para TODO diría yo, ¿cómo podemos cambiar lo que no nos gusta si no opinamos. Ya comentaba el otro día, a colación de que un amigo me increpara porque, según él, había que votar de manera útil -el dichoso voto útil-, que cada uno debe votar según su conciencia, aunque sea una conciencia utópica, porque por algo se empieza siempre.
Cuando ejercemos nuestro derecho a votar -y nuestra obligación-, olvidamos que para que esto ocurra , -España es un país muy avanzado en la organización de unas elecciones, entre otras cosas porque prácticamente se conoce el resultado casi al cerrar los colegios electorales-, hay un enorme aparato de funcionarios y voluntarios que lo hacen posible. En un Ayuntamiento, por ejemplo, trabajan en ello desde el personal de mantenimiento hasta los trabajadores de las oficinas, el Secretario, etc. Echar una mano, en el fondo, es algo que a mi, personalmente, me parece reconfortante por lo que significa.
No debemos olvidar que lo que tenemos ha costado mucho conseguirlo y que no es eterno, la Historia está lleno de casos donde el statu quo cambia de la noche a la mañana.
Votemos todos este domingo pues.
Vino Tinto, *Habla, pueblo, habla.
Jarcha, *Libertad sin ira.
jueves, 25 de abril de 2019
ASCO
No puedo dejar de mirar la ara de este sujeto, pero por repugnancia. La historia de lo sucedido es terrible.
UN POCO DE ÓPERA
Estoy sentado frente al ordenador inmerso en una estructura modificada que he de domar, colocar en los márgenes, cambiar las carátulas, revisar el tamaño del texto, etc. Como fondo tengo hoy en Spotify arias de ópera, un fondo musical perfecto y relajante que me ayuda a concentrarme.
Norma, Bellini. *Casta Diva (Cecilia Bartoli).
Cosi fan tutte, Mozart. *Soave sia il vento.
Alcina, Haendel. *Tornami a vagheggiar.
NOTRE DAME
Hablar del incendio de Notre Dame y las posteriores donaciones que parece superan los 1.000 millones de euros, sin caer en la demagogia, se hace difícil, así que mejor me callo.
miércoles, 24 de abril de 2019
INQUIETANTE CONVERSACIÓN
Desayunando, en el típico bar de pueblo, sentados en una pequeña mesa, tuvo lugar la siguiente conversación entre un amigo y yo.
ÉL> ¿Ya votaste?
YO> Sí, por correo, como siempre.
> (De manera algo jocosa) ¿votaste a...?
> (Después de unos segundos de reflexión) Sí.
> Sabes que es un voto tirado a la basura, ¿verdad?
> (Con cara seria) Es el comentario más poco democrático que he escuchado en mucho tiempo y me asombra que venga de alguien como tú. Lo bueno que tienen las elecciones es que el voto es secreto -por eso me asombra que me lo hayas preguntado- y que cada cual vota según su conciencia. Si todo el mundo pensara como tú LOS VERDES, por ejemplo, jamás hubieran conseguido un escaño en Centroeuropa.
> ¿Y no se le puede preguntar a un amigo lo que vota? ¿no has oído hablar del voto útil?
> Poder se puede, pero es de muy mal gusto. Y lo del voto útil es una falacia, una distorsión de la libertad de voto. Yo no puedo ir en contra de mis principios, ni en la vida diaria ni en una elecciones.
Ahí se acabó la conversación, ya no me apetecía seguir dando explicaciones. Así están las cosas.
MENTE ABIERTA
No me cansaré de decirlo, un funcionario público tiene que tener la mente abierta. Fundamentalistas ya tenemos bastantes en este mundo cretino.
lunes, 22 de abril de 2019
PARA LA ADMINISTRACIÓN
Trabajar para el servicio público tiene muchas recompensas, ayudar a los demás en la medida de lo posible, resolver los problemas del administrado, buscar soluciones que les faciliten la vida, aportar nuestro granito de arena para el desarrollo del municipio, su prosperidad, etc. Pero igual que digo esto también puede suponer un enorme estrés, más si eres una persona sociable como yo. Esta mañana, sin ir más lejos, me abordaron: un contratista preguntando por un informe que debo hacer (él hace de intermediario y se preocupa, cosa que entiendo perfectamente); el encargado de una obra preocupado por la falta de pago de unas certificaciones (ya informadas por mi pero con otros problemas complejos); la jefa de otra obra que ya presentó la certificación correspondiente y, como guinda, durante una visita de obra me tocan la pita desde un coche para que me pare y una vez detenido me recuerdan la urgencia de informar otra cosa pendiente porque bla bla bla.
No hay solución pues para tomar un café no me voy a ir fuera del municipio.
Paciencia.
domingo, 21 de abril de 2019
"SHARÍA" CRISTIANA
Lo que la derecha quiere de las mujeres tras el 28A
Tanto Vox como el PP pretenden llevar a las mujeres a una
situación de sumisión respecto al hombre que rompa con las conquistas del
movimiento feminista. Muchos de los postulados que defienden vienen de los
movimientos ultracristianos que, por ejemplo, ya auparon a Jair Bolsonaro al
poder.
José Antonio Gómez, 21/04/2019
Todos conocemos los hechos de la asociación ultracatólica
Hazte Oír, sus autobuses homófobos y machistas, sus manifestaciones en contra
de los derechos y de la diversidad. Sin embargo, son muchas las organizaciones
que llevan el mensaje cristiano a los mismos niveles de lo expresado en la
Biblia, es decir, de un texto sagrado que no debería tener otro fin que la
catequización o la enseñanza religiosa, no a crear unos cánones de comportamiento.
Sin embargo, estos movimientos ultracristianos que apoyan a Pablo Casado atacan
a la mujer aplicando en sus mensajes y en sus catecumenados fragmentos de la
Biblia y del Nuevo Testamento que las humillan en la sumisión absoluta al
hombre.
Según estos movimientos, la prioridad de la mujer es la
sumisión al hombre porque así lo determinó Dios y para sostener esta barbaridad
se basan en un texto del Génesis: «Por tanto, dejará el hombre a su padre y a
su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne». Esta cita fue muy
utilizada por las diferentes Iglesias, Rouco Varela, el Partido Popular, el
Opus Dei, los Legionarios de Cristo o los miembros de Camino Catecumenal (los
llamados Kikos) para atacar a los nuevos modelos de familia. En la página web de uno de estos movimientos ultracristianos
se puede leer lo siguiente: «Dios hizo a la mujer con el propósito de ser
“ayuda idónea para él” (Génesis). La Biblia deja claro que este propósito
divino en la creación de la mujer en ninguna manera la hace a ella un ser
inferior. La mujer cristiana debe ser una ayuda a su marido físicamente,
emocionalmente, mentalmente y espiritualmente. Ella es el complemento del
hombre. Ella debe ser su ánimo y aquella que le conforta». Es decir, que,
aunque pretenden dejar claro que la mujer no es un ser inferior, es la esclava
del hombre.
El rol que estos movimientos ultracristianos dan a la mujer
es el de la fiel esposa sin libertad que tiene el potencial que se gane en base
a lo que haga por y para el hombre. Para este argumento vuelven a recurrir a la
Biblia, en concreto en el libro de los Proverbios: «La mujer virtuosa es corona
de su marido, pero la que lo avergüenza es como podredumbre en sus huesos».
Cada una de estas organizaciones ultracatólicas tiene para
la mujer una interpretación de su papel en la sociedad, pero siempre bajo la
imprescindible sumisión al hombre, similar al Manual de la Buena Esposa
publicado por la Sección Femenina de Falange. Para lograr captar la conciencia
de esa sumisión vuelven a recurrir a la Biblia, en concreto, a los textos
epistolares del Nuevo Testamento:
· «Las mujeres están sometidas a sus propios
maridos como al Señor», Efesios.
· «Mujeres, están sujetas a sus maridos, como
conviene en el Señor», Colosenses.
· «Asimismo ustedes, mujeres, están sujetas a sus
maridos, de modo que, si algunos de ellos son desobedientes a la palabra,
puedan ser ganados sin palabra alguna por la conducta de sus mujeres», Primera
Carta de Pedro.
· «Que el marido cumpla su deber para con su
mujer, e igualmente la mujer lo cumpla con el marido. La mujer no tiene
autoridad sobre su propio cuerpo, sino el marido. Y asimismo el marido no tiene
autoridad sobre su propio cuerpo, sino la mujer. No se priven el uno del otro,
excepto de común acuerdo y por cierto tiempo, para dedicarse a la oración.
Vuelvan después a juntarse, a fin de que Satanás no los tiente por causa de
falta de dominio propio», Corintios.
En estos textos bíblicos en los que se basan los movimientos
ultracristianos que apoyaron a Pablo Casado, podemos ver que, incluso, se
niegan derechos fundamentales. Si esas citas se utilizaran como base para la
educación o el adoctrinamiento nos encontraríamos ante una sociedad que va
camino de la destrucción de las esencias primigenias de los derechos humanos.
El problema es que esos textos fueron escritos hace miles de años y la
pretensión de transponerlos a la actualidad muestra la regresión que pretenden
los partidos ultraconservadores occidentales. La ideología ultracristiana y los partidos del Eje de la
derecha como canalizadores de la reacción patriarcal. Todo esto se enmarca en la reacción del patriarcado ante el
avance del feminismo y de la transformación de la sociedad hacia una igualdad
real que ya es imparable. En España, esa reacción tóxica está canalizada por
Vox y por una parte del Partido Popular.
Si comparamos las medidas propuestas por la formación
ultrafascista de Santiago Abascal, en las que quieren derogar de facto la gran
mayoría de los derechos logrados por las mujeres, podemos comprobar que no hay
mucha diferencia con los postulados de esos grupos ultracristianos que, por
cierto, fueron fundamentales para la victoria del neonazi Jair Bolsonaro en las
elecciones brasileñas.
El patriarcado tradicional, el concepto del macho ibérico
que representan las bilis de Abascal y Casado, no es más que la transposición
de los pasajes bíblicos a la ley actual. Esto es peligroso puesto que hay un
paso muy corto entre tomar como base ideológica las cartas apostólicas, el
Génesis o el Libro de los Proverbios, y solicitar la aplicación de los castigos
contra las mujeres del Levítico, algo así como la implementación en un país
occidental de una especie de sharía cristiana.
RECORDANDO LA HISTORIA
La gran mentira de que Franco
creó la Seguridad Social
La ultraderecha se aferra a
falsos mitos para arañar votos en la recta final de la campaña.
José
Antequera. 21/04/2019
Corre últimamente por España una
gran mentira (otra más) propagada hábilmente por la ultraderecha con el único
fin de captar el voto de incautos desinformados: que la Seguridad Social fue
un invento de Franco para llevar riqueza y prosperidad a los hogares
de los sufridos trabajadores españoles. Nada más lejos de la realidad. El
sistema público de cobertura social fue una conquista que se alcanzó en tiempos
del incipiente Estado liberal, más de medio siglo antes de proclamarse la
dictadura franquista. En concreto, su origen se remonta a las políticas de
protección estatal que empezaron a ponerse en marcha a finales del siglo XIX,
precisamente como consecuencia de las presiones del movimiento obrero y del
nacimiento de los primeros sindicatos.
Fue el Gobierno de José
Posada Herrera el que creó el primer organismo público en 1883, la Comisión
de Reformas Sociales, cuya misión fue estudiar medidas para mejorar la
precaria y lamentable situación por la que atravesaba la clase trabajadora
española. Estábamos en plena restauración borbónica, la revolución industrial
empezaba a causar estragos entre la población explotada y hacía apenas cuatro
años que Pablo Iglesias acababa de fundar el Partido Socialista
Obrero Español, que empezaba a exigir mejoras en las condiciones laborales de
los españoles. No hace falta decir que los salarios eran miserables, los más
bajos de Europa, que se trabajaba de sol a sol en condiciones esclavistas, que
miles de familias vivían en chozas infectas, que el trabajo infantil era algo
normalizado y que los proletarios no tenían derecho a nada.
Segundo congreso fundacional de CNT. Barcelona, 1910.
A partir de ese momento, tras no
pocas huelgas y una sangrienta represión, se empezaron a ganar las primeras
conquistas sociales. En 1900 se creó el primer seguro social, la Ley de
Accidentes de Trabajo; en 1905 se fundó el Instituto de Reformas Sociales y
en 1908, con un gobierno conservador presidido por Antonio Maura, llegaba
por fin el Instituto Nacional de Previsión, un organismo de protección
social que continuó existiendo hasta 1978, cuando se reorganizó su estructura
en lo que hoy conocemos como la Seguridad Social. El proyecto de 1908 fue
elaborado bajo el ministerio de Juan de la Cierva y Peñafiel y
las Cortesaprobaron definitivamente la Ley de Creación del Instituto
Nacional de Previsión el 27 de febrero de 1908. Sin duda, esa fue la fecha
clave, ya que todos los historiadores coinciden en que constituyó la primera
institución oficial encargada de la asistencia sanitaria en España. Finalmente,
en 1919 se creó el Retiro Obrero, y en 1929, el Seguro de Maternidad.
Se empezaban a poner las bases
del Estado de Bienestar y por primera vez hubo un intento de organizar
seriamente la sanidad y la asistencia social en nuestro país. Sin embargo, el
derecho a una cobertura sanitaria y laboral no quedaría blindado con rango
constitucional hasta el año 1931, cuando la Constitución de la
Segunda República, en su artículo 46, estableció textualmente: “El trabajo, en
sus diversas formas, es una obligación social, y gozará de la protección de las
leyes. La República asegurará a todo trabajador las condiciones necesarias de
una existencia digna. Su legislación social regulará los casos de seguro de
enfermedad, accidentes, paro forzoso, vejez, invalidez y muerte; el trabajo de
las mujeres y de los jóvenes y especialmente la protección a la maternidad; la
jornada de trabajo y el salario mínimo y familiar; las vacaciones anuales
remuneradas; las condiciones del obrero español en el extranjero; las
instituciones de cooperación, la relación económico-jurídica de los factores
que integran la producción; la participación de los obreros en la dirección, la
administración y los beneficios de las empresas, y todo cuanto afecte a la
defensa de los trabajadores”. La República estaba decidida a mejorar las
condiciones de vida de los ciudadanos.
El ministro de Trabajo,
Sanidad y Previsión Social, Joan Lluhí, tenía preparado un anteproyecto de ley
de bases de seguros sociales para los trabajadores, que finalmente no pudo
llegar a tramitarse en las Cortes al producirse el golpe de Estado de Franco de
1936 que convirtió el país en un inmenso campo de batalla. Una vez más, los
incipientes avances sociales quedaban cercenados por una derecha involucionista
apoyada por una clase militar autoritaria.
Y así es como llegamos a la dictadura
franquista, ese período de “inmensa felicidad y prosperidad”, según la Fundación
Francisco Franco y los líderes de Vox, el partido ultraderechista que
ahora pretende colarse en el Congreso de los Diputados manipulando la
historia y a fuerza de mentiras. En 1938, en plena Guerra Civil, se
promulgó el Fuero del Trabajo en el bando nacional. Algunos creen ver
en esta regulación el embrión de la Seguridad Social, pero solo fue el modelo
de Franco, un sistema más basado en el paternalismo y en la beneficencia que en
garantizar los derechos reales de los trabajadores. En ese Fuero se establece
que el Estado valora y exalta el trabajo y lo protegerá con la fuerza de la
ley, otorgándole las máximas consideraciones y constituyéndolo en uno de los
más nobles títulos de jerarquía y honor. En el mismo documento, el Estado se
compromete a ampliar los seguros de vejez, invalidez, enfermedad y paro
forzoso.
Hubo que esperar al año 1945 para
que el Fuero del Trabajo estableciera que “el Estado español garantiza a los
trabajadores la seguridad del amparo en el infortunio y les reconoce el derecho
a la asistencia en los casos de vejez, muerte, enfermedad, maternidad,
accidentes del trabajo, invalidez, paro forzoso y demás riesgos que pueden ser
objeto de seguro social”. Más tarde, en 1963, se promulga la Ley
de Bases de la Seguridad Social y en 1966 la Ley General de
la Seguridad Social. El sistema se basaba en caducos sistemas de
cotización que nada tenían que ver con los salarios reales de los trabajadores
y en la ausencia de revalorizaciones periódicas. Eran las migajas que el Estado
totalitario –dominado por la derecha, las elites económicas, la aristocracia
terrateniente, el Ejército y la Iglesia– dejaba a la clase obrera.
El sistema fue más
propagandístico que otra cosa, hasta que llegó la democracia y la Constitución
de 1978, cuando se llevó a cabo la reforma de un sistema de Seguridad Social
que había colapsado en los años 70. El artículo 41 de la Carta Magna estableció
que “los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social
para todos los ciudadanos que garantice la asistencia y prestaciones sociales
suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo.
La asistencia y prestaciones complementarias serán libres”.
Así que no nos dejemos engañar
por los charlatanes revisionistas de la historia: la Seguridad Social no fue un
invento genial del Caudillo Franco para mejorar la vida de sus súbditos, sino
un proceso histórico inevitable que arrancó a finales del siglo XIX, con las
primeras luchas obreras, y que en sus diferentes modalidades ha llegado hasta
nuestros días.
sábado, 20 de abril de 2019
JERUSALÉN
No pasa de este año sin ir a conocer Jerusalén, necesito conocer la ciudad como catarsis e iniciación y créanme que es cierto porque les habla alguien nada religioso ni místico, pero el poder de la historia de esta ciudad me atrae desde hace muchísimos años.
♫
John Wilkliams, *The Hope (Munich soundtrack).
¿CONDESCENDENCIA?
Yo no entiendo nada, ¿es esto un debate serio? Tanto rollo con la organización del dichoso debate para leer declaraciones como ésta. De pena.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)