Un magistrado del Tribunal Supremo la resume así: “Como sabía la respuesta, no preguntó”. La Infanta se escuda en la ignorancia y en la falta de memoria ante el juez.
María Fabra.
Madrid 20 FEB 2014 - 22:42 CET
http://politica.elpais.com/politica/2014/02/20/actualidad/1392932530_077970.html
Existe una doctrina
jurídica llamada “ignorancia deliberada”, aplicada, fundamentalmente, a casos
de blanqueo de dinero. Un magistrado del Tribunal Supremo la resume así: “Como
sabía la respuesta, no preguntó”. Una sentencia de este mismo tribunal señala que
“quien se pone en situación de ignorancia deliberada, sin querer saber aquello
que puede y debe saberse, y sin embargo se beneficia de la situación, está
asumiendo y aceptando todas las consecuencias del ilícito negocio en el que
voluntariamente participa”.
Las respuestas de la
Infanta sobre su
implicación en los presuntos delitos que se atribuyen a su esposo han sacado a
la palestra esta tesis, que se utiliza para no eximir de culpa a quien se le
atribuye la ignorancia deliberada. Sin embargo, existen distintas
interpretaciones, ya que la última sentencia del mismo Supremo rechaza “el
sintagma ‘ignorancia deliberada” por las advertencias “sobre la difícil
compatibilidad de tal método con las exigencias de la garantía constitucional
de presunción de inocencia”.
También critica que se
haya recurrido a esta tesis como una transposición del “willful blindness”
(ceguera voluntaria) y porque se considera que no resulta adecuado a las
exigencias del principio de culpabilidad. Aun así, el fallo describe los
indicios a tener en cuenta para sostener una imputación por blanqueo y en los
que tendría cabida la acusación contra la Infanta no en el caso de un delito
imprudente sino doloso, dada la cantidad de dinero blanqueado, “la vinculación
de los autores con las actividades ilícitas, la inexistencia de justificación
lícita de los ingresos o la debilidad de las explicaciones acerca del origen
ilícito y la existencia de sociedades pantalla”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario