GESTOS

Máxima de Holanda ha hecho historia en la realeza con su apoyo al colectivo LGTBI. ¿Y qué hay de los reyes Felipe y Letizia?

La reina de Países Bajos ha sido la primera royal en inaugurar el WorldPride, donde ofreció unas palabras de respaldo al colectivo.

The HuffPost, Guillermo Álvarez Corrales, 27.07.2026

https://www.huffingtonpost.es/life/influencers-celebrities/maxima-holanda-hecho-historia-realeza-apoyo-colectivo-lgtbi-y-que-hay-reyes-felipe-letizia-f202607.html?onetap=1&prod=REG&event_log=go

Buena parte de las casas reales han dado pasos a favor del colectivo LGTBIQ+. Aunque queda mucho por hacer -y los avances conquistados siempre pueden estar en riesgo-, que figuras de tanta relevancia como miembros de la realeza tengan gestos, aunque sean más o menos tímidos, siempre es de agradecer.

Una de ellas ha sido Máxima de Holanda, que no es tímida en ningún aspecto, y que ha hecho historia al inaugurar el WorldPride de Amsterdam, acontecimiento que se celebra entre el 25 de julio y el 8 de agosto de 2026.

Nunca antes un miembro de la realeza había inaugurado este evento internacional. Además, ha coincidido con el 25º aniversario de la aprobación en Países Bajos del matrimonio igualitario, siendo el primer estado del mundo en reconocer este derecho que en España llegó en 2005.

La reina neerlandesa, que también visitó los stands de Sport Pride y Youth Pride, que contribuyen a la inclusión y que forman parte del festival, fue muy aplaudida a su llegada al Vondelpark de Amsterdam, donde expresó la importancia de "poder ser uno mismo y amar a quien quieras. ¿No es eso lo normal?", aunque añadió que, por desgracia, "eso no es algo que se dé por sentado".

Máxima no terminó sin añadir: "Sosteneos los unos a los otros y apoyaos mutuamente y disfrutad", y por supuesto presionó el botón rojo con el que se dio por inaugurado el WorldPride de Amsterdam, un momento histórico por ser la primera vez que se celebraba en Holanda y por ser también la primera vez que inauguraba una reina.

No se puede obviar el look elegido. Máxima hizo nuevamente honor a su nombre y, lejos de acudir veraniega e informal, se enfundó un vestido en tono arena de alta costura de Natan, una de sus firmas predilectas.

Además, completó su indumentaria con un enorme tocado de Berry Rutjes con hojas de laurel que se había puesto ya en 2019 para acudir a Ascot junto a la familia real británica, y en una visita oficial a Alemania en julio de 2021.

Es decir, la reina de Países Bajos, amante de los tocados, ha querido vestirse como hace en otros actos de vital relevancia, porque ella se ha tomado muy en serio haber inaugurado el WorldPride, y también el apoyo al colectivo LGTBI.

De hecho, anteriormente ya lo había respaldado. En 2008 había asistido a la Conferencia Internacional sobre los Derechos de Lesbianas, Gais, Bisexuales y Transgénero celebrada en los Países Bajos. Fue el primer miembro de la casa real neerlandesa en hacerlo. Posteriormente ha participado en los actos por el Día Internacional contra la Homofobia, la Bifobia, la Interfobia y la Transfobia.

Mary de Dinamarca, también implicada por el colectivo

Si bien el paso de Máxima de Holanda ha sido importante, cinco años atrás, su homóloga danesa también contribuyó al apoyo al colectivo. Lo hizo en 2021, cuando Mary de Dinamarca ejerció como presidenta de honor del WorldPride de Copenhague.

Además, durante la celebración, asistió a una conferencia de Derechos Humanos. "Todo el mundo tiene derecho a ser quien es", declaró la reina Mary, que también ha apoyado los Danish Rainbow Awards.

Los gestos (tímidos) de Felipe y Letizia

Mientras tanto, los reyes de España han tenido gestos de apoyo al colectivo LGTBI desde la subida al trono de Felipe VI. El primero de ellos fue en una audiencia ofrecida a representantes de una serie de asociaciones que tuvo lugar a los pocos días de la proclamación. Dentro de ellas estuvieron organizaciones LGTBI. Este encuentro fue calificado como histórico al ser la primera vez que la monarquía se acercaba al colectivo.

También han invitado a asociaciones LGTBI en la recepción a representantes de la sociedad balear en Palma. Por otro lado, La Zarzuela publicó en un tuit un mensaje de felicitación "a todos los participantes y a todas las instituciones y servicios que garantizan el desarrollo festivo del WorldPride 2017" celebrado en Madrid.

Además, Felipe VI envió sus mejores deseos a la revista de temática LGTBI Shangay y aceptó ser portada de la publicación Regap, que le colocó en primera línea por ser "el Primer Jefe de Estado de España que escucha a la comunidad LGTB".

Sin embargo, aunque han tenido sus gestos, y eso les honra, siempre han sido tímidos y poco explícitos. Se esperaría que quizás tuvieran una participación mayor, como ocurre en otras casas reales. No olvidemos que los derechos LGTBI son derechos humanos.

WORLD PRIDE

Máxima de los Países Bajos inaugura por primera vez el Orgullo Mundial en Ámsterdam

WorldPride se celebra cada año en una ciudad distinta y este 2026 es el debut de la capital neerlandesa. La reina consorte, que es la primera en la historia de la realeza en encabezar una apertura de esta clase, ha interrumpido sus vacaciones para asistir a la cita y apoyar a la comunidad LGTBIQ+.

Isabel Ferrer, 25.07.2026

https://elpais.com/gente/2026-07-25/maxima-de-los-paises-bajos-inaugura-por-primera-vez-el-orgullo-mundial-en-amsterdam.html

“Sosteneos los unos a los otros y apoyaos mutuamente y disfrutad”, ha pedido este sábado 25 de julio la reina Máxima de Países Bajos durante la inauguración del World Pride 2026, que se celebra por primera vez en Ámsterdam. En su discurso, ha preguntado: “Poder ser uno mismo, amar a quien quieras. ¿No es eso lo normal?”, para contestar luego que, por desgracia, “eso no es algo que se dé por sentado”. La esposa del rey Guillermo de los Países Bajos, que ha interrumpido sus vacaciones para asistir a la cita, ha sido la primera reina en la historia de la realeza en encabezar una apertura de esta clase, mostrando así su apoyo a un encuentro que pretende resaltar la inclusión, visibilidad y derechos de la comunidad LGTBIQ+. Las celebraciones comienzan este sábado y durarán dos semanas, hasta el próximo 8 de agosto, y el Ayuntamiento calcula que podrían asistir hasta un millón de personas a los eventos.

La reina Máxima ha sido recibida entre aplausos a su llegada al Vondelpark de Ámsterdam, el mayor parque urbano de la ciudad, y ha calificado su presencia en la ceremonia de apertura como “un momento histórico”. Ha estado acompañada de la alcaldesa de la ciudad Femke Halsema, ha conversado con representantes de diversas organizaciones y, según medios locales, ha asistido a una de las citas protagonizadas por drag queens. “Es un evento que exige la atención mundial por la visibilidad, emancipación y derechos de la comunidad LGBTQI+”, ha afirmado. Tal y como reflejaba la agenda oficial de palacio, también mantendrá encuentros con representantes de la comunidad y conocerá de cerca proyectos e iniciativas, y se ha reunido con miembros de colectivos deportivos integrados por personas del colectivo. Entre los actos previstos para este sábado destacan la Pride Walk entre la plaza Dam y el Vondelpark, el tradicional desfile de embarcaciones por los canales de la ciudad y conciertos.

World Pride, en su acepción en inglés, se celebra cada año en una ciudad diferente. En 2025 tuvo lugar en Washington. Ha llegado a Ámsterdam 25 años después de que la capital neerlandesa acogiera el primer matrimonio con plenos derechos entre dos personas del mismo sexo a escala mundial. Fue el 1 de abril de 2001 cuando cuatro parejas se casaron en el Ayuntamiento. Este sábado, la reina hace historia al abrir las celebraciones desde el Vondelpark y refuerza el compromiso público que la casa real ha mostrado con esta causa. En 2008, participó, junto con alcaldes y concejales, en una conferencia sobre los derechos de las personas del colectivo, celebrada en La Haya. En mayo de 2013, respaldó el Día Internacional contra la Homofobia, la Transfobia y la Bifobia. Y en 2024 hizo otro tanto, esta vez con Países Bajos como anfitrión en colaboración con el Consejo de Europa. Por su parte, el rey Guillermo visitó en 2016 la sede -en Ámsterdam- de COC, la organización LGTBIQ+ más antigua en activo que celebraba su 70.º aniversario.

Ámsterdam está de fiesta, pero, según una encuesta realizada por la agencia neerlandesa de noticias ANP, en 29 municipios del país se han destrozado o pintado con grafiti espacios públicos con símbolos arcoíris, que representan la diversidad. Ha ocurrido en pasos de cebra, bancos del parque o carriles bici. A principios de este mes de julio, varias banderas del Orgullo fueron destrozadas en un distrito de la ciudad.

SIN PALABRAS

No sé qué decir, me he quedado mudo. Y entristecido.

"Esto debería ser delito de odio": las redes desacreditan la vergonzosa opinión de Federico Jiménez Losantos sobre el Orgullo LGTBI que 'El Mundo' ha permitido publicar

Las redes sociales cargan contra el periodista tras un artículo publicado en 'El Mundo' en el que arremete contra el movimiento LGTBI+, la teoría queer y las celebraciones del Orgullo.

El Cosntitucional, 06.07.2026

https://www.elconstitucional.es/es/mqtv/mas-sociedad/esto-deberia-ser-delito-odio-redes-desacreditan-vergonzosa-opinion-federico-jimenez-losantos-sobre-orgullo-lgtbi-mundo-ha-permitido-publicar_5897_102.html

Federico Jiménez Losantos ha desatado una intensa polémica tras la publicación de un artículo de opinión en El Mundo con motivo del Orgullo LGTBI+, en el que carga duramente contra el movimiento, la teoría queer y las políticas de diversidad impulsadas en los últimos años. Y lo hace ya desde el mismo titular: "Orgullo pedófilo comunista y putañero socialista".

En el texto, el periodista sostiene que la izquierda ha "secuestrado" el Orgullo, critica que la celebración haya dejado de denominarse "Orgullo Gay" para incorporar las siglas LGTBI+ y arremete contra las personas trans y la denominada teoría queer, llegando a afirmar que esta "niega el sexo biológico" y que promueve tratamientos irreversibles en menores.

Además, dedica buena parte de su artículo a vincular a dirigentes y formaciones de izquierdas con distintos casos de agresiones y delitos sexuales, para concluir con una crítica a la presencia de representantes políticos en las celebraciones del Orgullo: "Era de ver a Óscar López chicoleando con sus socios de Sumar. El líder del partido de los diputeros y putañeros, esa mafia de machotes que ha marginado a mujeres capaces en favor de prostitutas pagadas con dinero público, junto a los comunistas de Podemos, Sumar, Compromís o las Mareas que, con Yolanda en la proa y Oltra en la popa, han protegido a tantos delincuentes y tantos delitos sexuales. El marido de Oltra, pedófilo que violó a una menor al cuidado de su mujer, ahora pendiente de juicio. O Ron, viejo camarada de Yolanda, que abusó sádicamente de una alumna y le contagió la sífilis. O el pederasta Martiño, o el pedófilo Santaelices, al que denunciaron tres de IU y Yolanda los echó del partido. Condenan a Monedero por trato degradante a sus alumnas, sigue el caso Errejón, y perora el tabernero Pablenin, azote de los capitalistas que no lo financien y de los periodistas que se dejen. Casa a Lilith y a Afigenova, pero la madre de sus tres hijos, y de la ley sueltavioladores, dice que los niños tienen derecho a elegir con quién tienen relaciones sexuales. Adiós, abuso de menores; hola, pedofilia. Comunistas por la pederastia, socialistas por la prostitución. Cuánto orgullo."

Las palabras de Jiménez Losantos han provocado una oleada de rechazo en redes sociales, donde numerosos usuarios consideran que el artículo contiene mensajes estigmatizadores hacia las personas LGTBI+ y, especialmente, hacia las personas trans. Entre los comentarios más compartidos se encuentran mensajes como "Esto debería ser delito de odio", además de críticas dirigidas a El Mundo por haber dado cabida a un texto de estas características.

Las reacciones censuran que el texto agrupe en un mismo relato la defensa de los derechos LGTBI+, la teoría queer y diversos casos de delitos sexuales, una asociación que consideran injustificada, orientada a desacreditar al colectivo y a sus reivindicaciones, además de politizar una lucha por la igualdad y los derechos civiles. La publicación se produce pocos días después de las celebraciones del Orgullo en España, más concretamente de este fin de semana en Madrid, marcadas por la reivindicación de los derechos del colectivo y por el debate político sobre el aumento de los discursos de odio y los retrocesos en materia de igualdad denunciados por organizaciones LGTBI+.

https://www.instagram.com/reel/DaitjreoHWO/

DATO MATA RELATO (3 VÍDEOS)

POCO MÁS QUE AÑADIR

Me gustaría saber qué piensan, qué opinan los diputados y diputadas, senadores y senadoras, alcaldes y alcaldesas, concejales y concejalas homosexuales del PP, que haberlos haylos/as. Al otro partido ni lo nombro, no hay que hacerles apología alguna, ya tienen suficientes voceros actualmente..

▬

La ley para castigar con cárcel las falsas terapias de conversión LGTBI avanza en el Congreso con la oposición de PP y Vox

La Comisión de Igualdad da luz verde al dictamen de la norma antes de pasar a pleno e incorpora una enmienda que reconoce la independencia del consentimiento de la víctima para que estas prácticas sean perseguidas penalmente.

La ley que castiga con cárcel las terapias para 'curar' la homosexualidad afronta su primer examen en el Congreso.

https://www.eldiario.es/sociedad/ley-castigar-carcel-falsas-terapias-conversion-lgtbi-avanza-congreso-oposicion-pp-vox_1_13313044.html

HAPPY GAY PRIDE

ORGULLO HETERO

DE LO QUE NO SE HABLA NO EXISTE

Madrid pasa de la bandera LGTBIQ+

Pablo León, 16.06.2026

Newsletter, correo electrónico

Madrid celebra el Orgullo más multitudinario de España y uno de los más icónicos del mundo. También acoge la manifestación estatal en defensa de los derechos LGTBIQ+ (este año, el sábado 4 de julio). Sin embargo, desde sus principales instituciones, Ayuntamiento y Comunidad, ambas gobernadas por el PP con mayoría absoluta, obvian instalar la bandera LGTBIQ+ en sus respectivas sedes. “Madrid está implicado en esta fiesta”, ha dicho la vicealcaldesa de la ciudad tras admitir que la enseña no ondeará en ningún edificio institucional, como lleva ocurriendo desde la llegada a Cibeles de José Luis Martínez Almeida, para después definir lo de la bandera como una “polémica” que “ensucia la fiesta”.

El Orgullo no es una fiesta. O no solo. Es un momento de reivindicación que se visualiza con una explosión de alegría. Se podría definir como una manifiestación, que celebra los derechos conseguidos, a la vez que reclama nuevos avances. Gracias a esa lucha, España ha ascendido al primer puesto del Mapa Arcoíris, que elabora anualmente la organización internacional LGTBIQ+ ILGA-Europe.

“Madrid está posicionado a nivel global como un referente LGTBIQ+, y, a la vez, tiene unas instituciones políticas que, aunque no se muestran del todo hostiles, se posicionan en los márgenes de la defensa de nuestros derechos y juegan con ellos”, afirma Ronny de la Cruz, presidente de Cogam, la principal organización LGTBIQ+ de la capital. “Es algo que viene motivado por el interés ideológico del PP de intentar absorber a la extrema derecha, por eso hace guiños a la lgtbifobia de Vox”, añade De la Cruz.

Aunque muchas ciudades y comunidades aún no han mostrado su posición, Madrid no será la única que no instale la enseña arcoíris. Así ha sido otros años y casi la totalidad de las ciudades y regiones que no lo han hecho estaban gobernadas bien por el PP, bien por una coalición de los conservadores con los ultras de Vox. Para justificar su negativa a instalarlas, han argumentado que “hay una normativa que establece una serie de banderas oficiales que tiene que ondear en los edificios institucionales”. Esto lo ha dicho este año el alcalde de Madrid.

Esa normativa existe, pero hace referencia a banderas políticas, no a enseñas que defiendan los derechos humanos. Y así lo avalan cinco sentencias del Tribunal Supremo, la primera de 2024, que ha dictaminado que la bandera arcoíris “no es un símbolo de significación partidista” y que tampoco “propugna ningún tipo de enfrentamiento”, sino que “proyecta la igualdad entre las personas, valor reconocido por la Constitución y por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea”.

Por su parte, desde el PSOE de Madrid ya han anunciado que llevará a los plenos de los 21 distritos de la capital una iniciativa para instar a las Juntas municipales a exhibir la bandera LGTBIQ+ en las fachadas de los edificios públicos durante el Orgullo.

“El Supremo ha dejado claro que la bandera LGTBIQ+ no es partidista, sino una bandera de igualdad, de reclamación de derechos humanos”, resume Miguel Ángel Aguilar, responsable de la Unidad de delitos de odio y discriminación de la Fiscalía General del Estado. “Como demócratas, es algo que debería concernirnos a todos”, añade.

Las idas y venidas de la bandera arcoíris no es algo que solo ocurre en España. A comienzo de este año, el Gobierno de Donald Trump retiró la enseña del Monumento Nacional de Stonewall, cuna de la lucha por los derechos LGTBIQ+ y lugar que dio origen a la conmemoración, el 28 de junio, del Día internacional del Orgullo. Lo hizo después de la publicación de un memorándum que buscaba “orientar sobre las políticas y procedimientos para la exhibición e izado de banderas y estandartes” en sitios oficiales. (Se parece mucho al argumentario de las banderas oficiales y los edificios institucionales).

La realidad es que, retorciendo la ley y con una falsa institucionalidad, la Administración Trump pretendía, además de politizar la igualdad, borrar un icono y eliminar referentes. La visibilidad ha sido una de las estrategias más poderosas en la lucha por la igualdad LGTBIQ+ de los últimos años, de ahí ese interés por invisibilizarnos. Gracias a la presión ciudadana, y a la resistencia de las autoridades de Nueva York, gobernadas por los demócratas, la bandera fue restituida.

Con un ataque a la bandera arcoíris, vetándola y persiguiéndola, comenzó Vladímir Putin a instaurar una lgtbifobia de Estado. En 2013, el Gobierno de Rusia aprobó su ley de propaganda, con la que comenzó a multar a todo aquel que hablara o mostrara la diversidad sexual y de género así como los símbolos que la representaban. Actualmente, hacerlo puede conllevar cargos de extremismo político.

HOY

Hablaba hace un momento con un amigo que está apunto de publicar el segundo libro sobre la historia de la comunidad gay en el Puerto de la Cruz y me comentaba que, a pesar de los avances sociales en España, cada vez se ve más involución al respecto y se quejaba del avance de la ultraderecha, de que los gays y lesbianas puedan votar a VOX, de la guerra declarada contra los/las transexuales, etc. Empezó la conversación por unas declaraciones de la cantante Alaska, obsesionada por quedar bien con todos, donde decía que antes había maricones y punto, y que ahora había demasiadas siglas y bla bla bla. Y lo dice Alaska, que ha chupado de la movida y de lo queer toda su vida. La conclusión: no podemos dar por sentado los logros adquiridos, hay que seguir luchando para mantenerlos todos los días. 

https://www.instagram.com/reel/DXb7j2zDUDm/

HOMEOPATÍA

Hace ya vente años, estando en el estudio trabajando, mi compañero me dice que lleva un tiempo con dolores en el pecho y que no se le van. Son gases, me confirma.

> ¿No vas al médico?

> Sí, sí, fui a mi amigo X y me ha recetado aerored, eructo va, eructo viene. 

Mi amigo era muy dado a la homeopatía y suamigo médico, del que jamás supe nada más de él, a lo mismo. Friegas en el pecho, pastillas de no-sé-qué, antiácidos, infusiones para evitar los gases y esas lindezas. Finalmente fue al médico porque el dolor no sólo no remitía sino que había aumentado y tras un TAG o algo así le diagnosticaron cáncer de pulmón en estado 3 ó 4, ya no lo recuerdo. En ese momento, cuando me lo contó, si odiaba la homeopatía -había leído mucho sobre ella-, mi odio llegó a su cénit, esa majadería (y por ende suamigo médico) iba a matar a mi compañero de despacho, y amigo, como así ocurrió a los seis meses justos después del diagnóstico.

De ahí que noticias como la que leo ahora me llenen de optimismo.

▬

Sanidad certifica que la homeopatía es placebo y que puede constituir “un riesgo” para la salud

El ministerio publica un informe que revisa tres lustros de estudios sobre una pseudociencia que mueve más de 30 millones al año en España y que podrá seguir comercializándose.

Pablo Linde, 21.04.2026

https://elpais.com/sociedad/2026-04-21/sanidad-certifica-que-la-homeopatia-es-placebo-y-que-ser-un-riesgo-para-la-salud.html

Los resultados que proporciona la homeopatía “no superan al placebo”, no existe “evidencia científica” de que sea un tratamiento eficaz y usarla desplazando otras terapias puede “poner en riesgo” la salud de los pacientes. Estas conclusiones, que la comunidad científica sostiene desde hace décadas, han sido certificadas por el Ministerio de Sanidad en un informe sobre esta pseudoterapia, que ha publicado este martes la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS).

El documento no supone ninguna vinculación legal: los productos homeopáticos son legales ―se comercializan 976― y pueden seguir vendiéndose en farmacias bajo ciertas condiciones, tal y como sucede hasta ahora, con una facturación de más de 30 millones de euros en 2023, según datos que aportó la consultora HMR a este periódico. Es más bien una advertencia oficial de que la ciencia no respalda estos pseudofármacos, que se basan en la falsa creencia de que lo similar cura lo similar y de que una sustancia, diluida en agua hasta su total desaparición, puede curar la misma dolencia que provoca.

El documento es un exhaustivo repaso de la literatura científica publicada entre 2009 y 2026, que incluye solamente ensayos clínicos en humanos con los máximos estándares: aleatorizados y controlados. Cuando los técnicos de Sanidad han buceado en esta bibliografía, lo que han encontrado es que la homeopatía no sirve para curar nada de lo que proclama y que incluso puede tener algún efecto secundario en formulaciones que sí incluyen principios activos vegetales.

La ministra de Sanidad, Mónica García, ha sido tajante en unas declaraciones grabadas sobre el tema: “La homeopatía no funciona. Hemos analizado toda la evidencia científica disponible y el resultado es el siguiente: no funciona mejor que un placebo. Muchas de estas sustancias están tan diluidas que es literalmente como disolver un sobre de azúcar en el Mediterráneo. Cuanto mejor se hacen los estudios, menos funciona; a más rigor, menos efecto. Y el riesgo real para la salud es dejar tratamientos que sí funcionan. No es lo que tomas, sino lo que dejas de tomar. En resumen, ni sustancia, ni explicación, ni eficacia en salud. Donde hay ciencia no mandan las creencias y en este caso la ciencia es clara”.

Vicente Baos, que ha formado parte durante años de la red de expertos de la AEMPS y la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), coincide en que el principal riesgo asociado a estos productos es el posible abandono del tratamiento científico con expectativa de producir un beneficio conocido y adecuado.

Para este médico, la publicación de este “esperado informe” es una “excelente noticia”. Es consecuencia del Plan para la protección de la salud frente a las pseudoterapias (ConPrueba), que el Ministerio de Sanidad puso en marcha junto con el de Ciencia en 2018. Proponía publicar informes detallados de las pseudoterapias más extendidas para analizar sus fundamentos y si tenían algún sentido.

Sanidad identificó 73 pseudoterapias y comenzó a publicar informes sobre ellas. La pandemia ralentizó mucho todo este proceso y durante varios años el plan había quedado en suspenso. Desde que entró Mónica García en el ministerio, su departamento ha justificado que estaba trabajando en ellos y, particularmente, en el que acaba de ver la luz, el de la pseudoterapia probablemente más asentada y con una industria más potente detrás, aunque lleve unos años en declive.

El objetivo de estas evaluaciones es articular con ellas campañas informativas para concienciar a la ciudadanía sobre los peligros de las pseudoterapias; realizar modificaciones legislativas para que sea más fácil perseguir la promoción y venta de terapias o artilugios con reclamos para la salud que realmente no sirven para nada; y reforzar las garantías para que todas las actividades sanitarias se realicen por parte de profesionales con la titulación oficialmente reconocida; además de eliminar las pseudoterapias de los centros sanitarios.

En el caso de la homeopatía, existen 10.000 médicos colegiados que la recomiendan en sus consultas, según la Sociedad Española de Medicina Homeopática (SEMH). Su usuarios, aunque minoritarios, se han llegado a contar por millones en España. Una encuesta de 2018 mostraba que un 5% de la población había usado esta terapia en los 12 meses previos (lo que equivale a más de dos millones de personas). Desde entonces, son varios los datos que muestran que esta pseudociencia ha ido perdiendo peso.

El hecho de que todavía haya personas que confían en la homeopatía se puede deber, según el informe de la AEMPS, a que a diversos factores ajenos a su efecto específico, “como la evolución natural de la enfermedad o el efecto placebo”.

En opinión de Baos, es la propia legislación europea, “fruto de la importante presencia de lobbies interesados en la homeopatía, el principal handicap para que sigamos en Europa hablando de este tema que debería haber pasado a los libros de historia de la medicina hace muchos años”.

En España, los productos homeopáticos estuvieron en un limbo hasta 2018. Fue cuando la AEMPS los regularizó, bajo la condición de que tenían que probar su seguridad: es decir, no hacer ningún daño al paciente. Pero no pueden promocionarse para ninguna indicación terapéutica ni pueden proclamar que curan nada.

Fruto de aquella regularización se retiraron más de un millar de productos que se vendían en las farmacias, pero quedan otros tantos cuya comercialización está permitida.

Lo que nunca ha sucedido en España es que la homeopatía haya estado financiada por la sanidad pública. Los países que lo hacían (como Francia y Reino Unido) han ido dejando de hacerlo en los últimos años. Alemania tiene previsto retirar la subvención este 2026.

Sanidad subraya que el informe que acaba de publicar va en la línea que están siguiendo otros gobiernos que, sin prohibir su venta, sí exigen cada vez con más énfasis que sean transparentes en la información de su falta de eficacia probada. En Australia, por ejemplo, el National Health and Medical Research Council advierte de que la homeopatía no debe usarse para tratar enfermedades crónicas o graves. Y, en Estados Unidos, la Federal Trade Commission exige informar de que no hay pruebas científicas de su funcionamiento.

Hay movimientos, como el Círculo Escéptico, una de las asociaciones que lleva años luchando por una normativa más estricta con la homeopatía, que piden que Sanidad vaya un paso más allá. Su abogado, Fernado Frías, pone como ejemplo que “no tiene sentido” que el real decreto que regula la autorización de centros y servicios sanitarios, permita la puesta en marcha de unidades de terapias en las que se empleen productos homeopáticos.

Este periódico ha contactado con la Asamblea Nacional de la Homeopatía, organismo que engloba a las principales asociaciones profesionales médicas, farmacéuticas y veterinarias especializadas en esta práctica en España, para recabar su opinión, pero no ha recibido respuesta.

MÁS DE LO MISMO

 

https://elpais.com/sociedad/2026-04-02/bielorrusia-prohibe-la-propaganda-lgtbi-y-la-compara-con-la-pedofilia.html

¡AY DIOS! (¿HAY DIOS?)

El Tribunal Supremo de EE UU anula la prohibición de las terapias de conversión en menores LGTBIQ+

El fallo da la razón a una terapeuta cristiana que impugnó la ley de Colorado, uno de los más de 20 estados que impiden esta práctica.

María Antonia Sánchez-Vallejo, 31.03.2026

https://elpais.com/sociedad/2026-03-31/el-tribunal-supremo-de-ee-uu-anula-la-prohibicion-de-las-terapias-de-conversion-en-menores-lgtbiq.html

El Tribunal Supremo de EE UU ha fallado este martes en contra de una ley que prohibía la terapia de conversión para menores LGTBIQ+ en Colorado, uno de los cerca de dos docenas de estados que prohíben esta desacreditada práctica considerada tortura por la ONU.

Por mayoría aplastante (ocho votos a favor y uno en contra, el de la jueza progresista Ketanji Brown Jackson), el alto tribunal dio la razón a una consejera cristiana que considera que dicha prohibición es una intromisión en el derecho a la libertad de expresión y, por tanto, viola la Primera Enmienda. Los magistrados coincidieron en que la ley plantea dudas en materia de libertad de expresión y ordenaron a un tribunal inferior llevar a cabo procedimientos adicionales, aplicando a la ley un estándar más riguroso en virtud de la Primera Enmienda

El magistrado Neil Gorsuch, como portavoz de la Corte, ha declarado que la ley “censura el discurso basándose en el punto de vista”. La Primera Enmienda, ha escrito el juez, “se erige como un escudo contra cualquier intento de imponer la ortodoxia en el pensamiento o en el discurso en este país”.

El argumento de Colorado era que su ley regulaba la conducta profesional de consejeros y psicoterapeutas, y no la expresión del individuo y potencial paciente, protegida por la Constitución.

Con el fallo hecho público este martes, los jueces revocan la decisión de un tribunal inferior que había ratificado la ley en un caso presentado por la terapeuta cristiana Kaley Chiles, a quien ahora han dado la razón y cuya impugnación de la ley fue respaldada por la Administración del presidente Donald Trump. No obstante, el Supremo deja abierta la posibilidad de que la ley pudiera aplicarse a ciertas formas de terapia de conversión, incluidas las denominadas intervenciones físicas aversivas, pero no al discurso de la consejera que constituía el objeto de la disputa en este caso.

“La ley de Colorado que regula la terapia de conversión no se limita a prohibir las intervenciones físicas. En casos como este, censura el discurso basándose en el punto de vista”, escribió Gorsuch. “Es posible que Colorado considere su política como esencial para la salud y la seguridad públicas. Ciertamente, a lo largo de la historia, los gobiernos de talante censor han creído lo mismo. Pero la Primera Enmienda se erige como un escudo contra cualquier intento de imponer una ortodoxia en el pensamiento o en el discurso en este país”.

Para justificar su disenso, Jackson afirmó que los estados tienen la facultad de regular los tratamientos médicos que los profesionales con licencia estatal brindan a los pacientes, y que la decisión de Colorado de “restringir una terapia peligrosa” no es inconstitucional.

“Al concluir lo contrario, la opinión del Tribunal interpreta erróneamente nuestros precedentes; carece de principios, resulta inviable y, a la larga, demostrará ser insostenible para aquellos que confían en la responsabilidad, largamente reconocida, que tienen los estados de regular la profesión médica en aras de proteger la salud pública”.

La Corte Suprema cuenta con una mayoría conservadora de seis miembros, aunque de los tres liberales solo ha mostrado su disenso la magistrada Jackson.

Técnicamente, la decisión del Supremo no anula la ley de Colorado, que sigue en vigor, pero envía el asunto a tribunales inferiores, que muy probablemente fallarán en el mismo sentido. En 2019, Colorado promulgó una ley que prohibía a los profesionales de la salud mental realizar cualquier práctica o tratamiento, incluyendo la terapia verbal, que intente cambiar la orientación sexual o la identidad de género de una persona. Los infractores de la ley se enfrentan a multas de hasta 5.000 dólares (unos 4.300 euros) y pueden ser suspendidos del ejercicio de su profesión o perder el permiso para ejercer.

La terapia de conversión, promovida por grupos religiosos y ultraconservadores, busca que los menores homosexuales se identifiquen como heterosexuales y que los niños trans encajen en el sexo que tienen al nacer. Esta práctica está desacreditada por organizaciones médicas y las investigaciones científicas han demostrado que es ineficaz e incluso puede ser peligrosa, generando problemas de salud mental. Grupos como la Asociación Americana de Psicología apuntan que este tipo de terapia se ha asociado con efectos perjudiciales, incluida una mayor probabilidad de que los menores transgénero intenten suicidarse o huyan de casa.

El Proyecto Trevor, una organización dedicada a prevenir el suicidio en los jóvenes del colectivo LGTBIQ+, advirtió que el fallo del Supremo es un “trágico paso atrás”. En cambio, el grupo religioso First Liberty Institute celebró la decisión, al considerar que no se debe “censurar” la libertad de los profesionales.

Chiles, cristiana practicante, ha declarado que “cree que las personas prosperan cuando viven en consonancia con el designio de Dios, incluido su sexo biológico”. Chiles fue representada por Alliance Defending Freedom, un grupo conservador de defensa de los derechos religiosos que anteriormente obtuvo victorias de gran repercusión ante el Tribunal Supremo en nombre de un pastelero y de una diseñadora de sitios web para bodas que se negaron, basándose en sus creencias religiosas, a prestar sus servicios a parejas homosexuales.

Kelley Robinson, presidenta de la Human Rights Campaign —el grupo de defensa de los derechos LGTBIQ+ que presentó un escrito en apoyo de la ley—, afirmó que la “decisión imprudente” de la Corte Suprema “significa el sufrimiento de más niños estadounidenses”. “La Corte ha instrumentalizado la libertad de expresión para priorizar el sesgo anti-LGTBIQ+ por encima de la seguridad, la salud y el bienestar de los niños. La llamada terapia de conversión es pseudociencia, no una terapia real”, declaró Robinson.