DEL BLOG ENCHUFA2

Entendiendo la Ley D’Hondt

Publicado por Iñaki a las 19:46, Domingo 13 de noviembre de 2011

http://www.enchufa2.es/archives/entendiendo-la-ley-dhondt.html

 

El ar­tícu­lo La Ley D’Hondt como nunca te la ha­bían ex­pli­ca­do antes, del blog Pseudolog.​com, de­be­ría en­se­ñar­se en los co­le­gios. La pri­me­ra parte puede re­sul­tar un tanto fa­rra­go­sa de se­guir si no se lee de­te­ni­da­men­te. Por eso, he mas­ti­ca­do y des­gra­na­do el ar­tícu­lo para vo­so­tros y os ofrez­co las prin­ci­pa­les con­clu­sio­nes:

■La Ley D’Hondt es, ni más ni menos, que el re­sul­ta­do de apli­car la Ley de la Ofer­ta y la De­man­da al re­par­to de es­ca­ños: esto es, busca un pre­cio justo para “ven­der” todos los es­ca­ños dis­po­ni­bles.

■Por tanto, todos los par­ti­dos pagan el mismo pre­cio por sus es­ca­ños. Lo que ocu­rre es que, quien más re­cur­sos (votos en este caso) tiene, tien­de a apro­ve­char­los mejor. Como re­sul­ta­do, a todos los par­ti­dos les so­bran votos (a no ser que se dé la ca­sua­li­dad de que el nú­me­ro de votos sea múl­ti­plo del pre­cio del es­ca­ño), pero los par­ti­dos mi­no­ri­ta­rios tien­den a des­per­di­ciar mu­chos más votos.

■Al di­vi­dir el nú­me­ro de es­ca­ños de cada par­ti­do entre el nú­me­ro de votos re­ci­bi­dos, pa­re­ce que pagan más caros sus es­ca­ños, pero esto es falso: de nuevo, el pre­cio del es­ca­ño es único, pero los par­ti­dos mi­no­ri­ta­rios les so­bran más votos.

■Estas de­sigual­da­des se ven agra­va­das cuan­do el sis­te­ma se basa en mu­chas pe­que­ñas cir­cuns­crip­cio­nes. Para que un sis­te­ma sea lo más pro­por­cio­nal po­si­ble, las cir­cuns­crip­cio­nes deben ser gran­des: un error de 1 es­ca­ño entre 300 es menor que entre 5.

■Los erro­res co­me­ti­dos con las cir­cuns­crip­cio­nes ac­tua­les de ám­bi­to pro­vin­cial son enor­mes y, como con­se­cuen­cia,

■los par­ti­dos ma­yo­ri­ta­rios de ám­bi­to es­ta­tal (léase PP y PSOE) son fa­vo­re­ci­dos.

■los par­ti­dos mi­no­ri­ta­rios de ám­bi­to es­ta­tal (léase IU, UPyD, etc.) son per­ju­di­ca­dos.

■los par­ti­dos que tie­nen su elec­to­ra­do con­cen­tra­do en muy pocas pro­vin­cias (léase: Na­cio­na­lis­tas) son los que aca­ban ob­te­nien­do una re­pre­sen­ta­ción más pro­por­cio­nal al nú­me­ro de vo­tan­tes.

■En cir­cuns­crip­cio­nes gran­des, no tiene sen­ti­do ha­blar de voto es­tra­té­gi­co. Pero, en las cir­cuns­crip­cio­nes pe­que­ñas ac­tua­les, y dado que hemos visto que los pe­que­ños tien­den a des­apro­ve­char más votos, no sirve el “vota al PSOE para que no gane el PP” o “vota al PP para que no gane el PSOE”, sino que es pre­fe­ri­ble es­tu­diar qué al­ter­na­ti­vas están más cerca de al­can­zar un nuevo es­ca­ño. Por tanto, el lla­ma­do voto útil, o voto es­tra­té­gi­co, solo re­sul­ta ver­da­de­ra­men­te útil si se des­ti­na a un par­ti­do pe­que­ño al que se es­ti­me que le so­bran mu­chos votos.

■El voto en blan­co, tal y como está im­ple­men­ta­do en nues­tro sis­te­ma elec­to­ral, no re­fle­ja la in­ten­ción de pro­tes­ta del que hace uso de él sino más bien al con­tra­rio: fa­vo­re­ce a los par­ti­dos más vo­ta­dos.

■La abs­ten­ción… ¿cómo os lo diría?… Puede que tú pases de la po­lí­ti­ca, pero la po­lí­ti­ca, la­men­ta­ble­men­te, no va a pasar de ti.

Po­si­bles so­lu­cio­nes

Como dice el autor del ar­tícu­lo, exis­ten sis­te­mas más equi­ta­ti­vos, pero más com­ple­jos. Ha­bi­tual­men­te se tien­de a ele­gir sis­te­mas más sim­ples como la Ley D’Hondt por­que un sis­te­ma no solo tiene que ser equi­ta­ti­vo sino pa­re­cer­lo. Al mar­gen de esto, nues­tra de­mo­cra­cia ga­na­ría en­te­ros tan solo con mo­di­fi­car las cir­cuns­crip­cio­nes:

■Cir­cuns­crip­ción única: De­ma­sia­do punky. La Ley D’Hondt fun­cio­na­ría muy bien pero los par­ti­dos ten­de­rían a cen­trar­se en los gran­des nú­cleos de po­bla­ción y a ol­vi­dar las zonas menos po­bla­das. Se puede ar­gu­men­tar que para la re­pre­sen­ta­ción te­rri­to­rial ya está el Se­na­do pero, po­nien­do los pies en el suelo y sien­do rea­lis­tas, el Se­na­do sirve de más bien poco en este país…

■Cir­cuns­crip­ció­nes au­to­nó­mi­cas: Mucho más ra­zo­na­bles y menos drás­ti­ca que la an­te­rior. El sis­te­ma sería más pro­por­cio­nal y aún así las co­mu­ni­da­des au­tó­no­mas no per­de­rían todo el peso que ahora tie­nen.

■Sis­te­ma Mixto: Se di­vi­den los es­ca­ños del par­la­men­to en 2 gru­pos. Los es­ca­ños de un grupo se re­par­ten como hasta ahora mien­tras que los del otro grupo se re­par­ten vol­vien­do a compu­tar todos los votos (o, quizá, tan sólo los des­per­di­cia­dos) en una cir­cuns­crip­ción única. Per­mi­ti­ría que los par­ti­dos gran­des no vie­sen ame­na­za­da su su­pre­ma­cía y evi­ta­ría el des­apro­ve­cha­mien­to sis­te­má­ti­co de votos de los par­ti­dos mi­no­ri­ta­rios de ám­bi­to es­ta­tal. Desde mi punto de vista es el sis­te­ma más ra­zo­na­ble.

Y en cuan­to al voto útil, si de ver­dad pien­sas en optar por ello y ce­ñir­te a las ma­te­má­ti­cas (con lo cual, puede que ten­gas que en­tre­gar tu voto a una ideo­lo­gía dis­tin­ta a la tuya), en el blog #Arit­mE­ti­ca20N han hecho el aná­li­sis por ti y han crea­do una tabla que re­co­ge, por pro­vin­cias, los par­ti­dos a los que sería con­ve­nien­te des­ti­nar el voto útil por­que tie­nen más cerca el si­guien­te es­ca­ño (y, por tanto, es más pro­ba­ble que los gran­des pier­dan uno).